LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 14.04.2016, 21 Sa 1544/15 21 Sa 1568/15 21 Sa 1544/15 21 Sa 1568/15

Te­nor

I. Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird - un­ter Zurück­wei­sung der Be­ru­fung der Be­klag­ten - das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 30. Ju­li 2015 - 58 Ca 1251/15 -, so­weit die Kla­ge ab­ge­wie­sen wor­den ist, ab­geändert:

Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en we­der durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 29. Ja­nu­ar 2015 noch durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 27. Ju­ni 2015 auf­gelöst wor­den ist.

II. Die Kos­ten des Rechts­streits hat die Be­klag­te zu tra­gen.

III. Die Re­vi­si­on wird ins­ge­samt zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die zu­tref­fen­de Be­rech­nung der der Kläge­rin zu­ste­hen­den Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall so­wie über die Wirk­sam­keit zwei­er be­triebs­be­ding­ter ar­beit­ge­ber­sei­ti­ger Kündi­gun­gen, hilfs­wei­se über ei­nen An­spruch auf Nach­teils­aus­gleich.

Die am …. 1968 ge­bo­re­ne Kläge­rin war seit dem 1. De­zem­ber 1995 bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgängern im Be­reich Pas­sa­gier­ab­fer­ti­gung am Flug­ha­fen T. in Ber­lin ge­gen ei­ne mo­nat­li­che Vergütung von rund 1.800,00 Eu­ro brut­to beschäftigt.

Un­ter dem 25. Fe­bru­ar 2013 schlos­sen der All­ge­mei­ne Ver­band der Wirt­schaft für Ber­lin und Bran­den­burg e. V. (AWB) und die Ver­ein­te Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft ver.di den Man­tel­ta­rif­ver­trag für Bo­den­ver­kehrs­dienst­leis­tun­gen an Flughäfen in Ber­lin und Bran­den­burg (im Fol­gen­den: MTV BVD) und den Vergütungs­ta­rif­ver­trag für Bo­den­ver­kehrs­dienst­leis­tun­gen an Flughäfen in Ber­lin und Bran­den­burg (im Fol­gen­den: VTV BVD). Die Ta­rif­verträge sind je­weils mit Wir­kung vom 1. Sep­tem­ber 2013 für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärt wor­den und mit der All­ge­mein­ver­bind­lich­keit in Kraft ge­tre­ten.

Der MTV BVD enthält, so­weit hier von Re­le­vanz, aus­zugs­wei­se fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

㤠13
All­ge­mei­nes

Der Beschäftig­te hat für die von ihm ge­leis­te­te Ar­beit An­spruch auf Vergütung.

(1) Die Vergütung be­steht aus

(a) dem Mo­nats­grun­dent­gelt gemäß § 14,

(b) et­wai­gen Über­stun­den­zu­schlägen gemäß § 15 Abs. 3,

(c) et­wai­gen Zu­schlägen gemäß § 16,

(d) et­wai­gen wei­te­ren in ei­nem VTV ge­re­gel­ten Ent­gelt­be­stand­tei­len,

(e) et­wai­gen Zu­la­gen.

…

§ 14
Mo­nats­grun­dent­gelt (Ta­bel­len­ent­gelt)

(1) Die Höhe des Mo­nats­grun­dent­gelts be­misst sich nach dem je­weils gülti­gen Vergütungs­ta­rif­ver­trag.

…

§ 17
‚Zah­lung der Vergütung

(1) Das Mo­nats­grun­dent­gelt und die Zu­la­gen wer­den mo­nat­lich bar­geld­los für den lau­fen­den Mo­nat bis zum 27. des Mo­nats ge­zahlt; fällt der 27. auf ei­nen Tag, der nicht Bank­ar­beits­tag ist, hat er zum letz­ten vor­he­ri­gen Bank­ar­beits­tag zu er­fol­gen.

(2) Über­stun­den und Zu­schläge wer­den im fol­gen­den Mo­nat ge­zahlt.

…

§ 22
Ar­beits­unfähig­keit

…

(6) Wird ein Beschäftig­ter durch Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge Krank­heit an sei­ner Ar­beits­leis­tung ver­hin­dert, oh­ne dass ihn ein Ver­schul­den trifft, so hat er An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall durch den Ar­beit­ge­ber für die Zeit der Ar­beits­unfähig­keit bis zur Dau­er von sechs Wo­chen. …

…

(8) So­weit nicht in der An­la­ge für Ber­lin-Bran­den­burg et­was an­de­res ver­ein­bart wird, ist als Grund­vergütung während der Zeit der Ent­gelt­fort­zah­lung das an­tei­li­ge Mo­nats­grun­dent­gelt nach § 14 zuzüglich et­wai­ger ge­mit­tel­ter zu ver­steu­ern­der Zu­schläge nach § 16 zu zah­len. Be­mes­sungs­zeit­raum für die Durch­schnitts­be­rech­nung sind die je­weils letz­ten 3 vol­len Ka­len­der­mo­na­te vor Be­ginn der Krank­heit.“

Die „An­la­ge zum MTV für Ber­lin-Bran­den­burg“ enthält fol­gen­de Son­der­re­ge­lung zu § 22 Abs. 8 MTV:

„Als Vergütung während der Zeit der Ent­gelt­fort­zah­lung ist das an­tei­li­ge Mo­nats­grun­dent­gelt nach § 14 MTV zu zah­len.“

Der VTV BVD enthält aus­zugs­wei­se fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

㤠2
Mo­nats­grun­dent­gelt

Die Beschäftig­ten ha­ben An­spruch auf ein mo­nat­li­ches Grun­dent­gelt (Mo­nats­grun­dent­gelt). Das Mo­nats­grun­dent­gelt ei­nes Voll­zeit­beschäftig­ten er­gibt sich aus sei­ner Tätig­keit, den Tätig­keits­merk­ma­len in An­la­ge 1 und den Vergütungs­ta­bel­len in den An­la­gen 3a und b. So­weit mit ei­nem Beschäftig­ten im Ar­beits­ver­trag ei­ne an­de­re wöchent­li­che Ar­beits­zeit ver­ein­bart wird, verändert sich das Mo­nats­grun­dent­gelt ent­spre­chend.“

Eben­falls un­ter dem 25. Fe­bru­ar 2013 schloss die Be­klag­te mit der Ver­ein­ten Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft ver.di ei­nen Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag zum Vergütungs­ta­rif­ver­trag (ÜTV VTV), der aus­zugs­wei­se fol­gen­den Re­ge­lun­gen enthält:

„Präam­bel

Am 25. Fe­bru­ar 2013 ha­ben ver.di und der Ar­beit­ge­ber­ver­band AWB den Vergütungs­ta­rif­ver­trag für Bo­den­ver­kehrs­dienst­leis­tun­gen an Flughäfen in Ber­lin und Bran­den­burg (nach­fol­gend: „VTV BDV“) ab­ge­schlos­sen, der den mo­men­tan gel­ten­den Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 10 vom 27. Ja­nu­ar 2004 zwi­schen der G. Ber­lin GmbH (heu­te G. Ber­lin GmbH & Co. KG) und ver.di („VTV GGB“) nebst al­ler sei­ner Ergänzun­gen so­wie al­ler et­waig in der Nach­wir­kung be­find­li­cher Vergütungs­re­ge­lun­gen so­wie den An­er­kennt­nis­ta­rif­ver­trag vom 10. Mai 2012 zwi­schen der A. P. Ser­vice Ber­lin GmbH & Co. KG und ver.di ablöst. Im Hin­blick dar­auf schließen die Par­tei­en den fol­gen­den Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag, der den Mit­ar­bei­tern be­stimm­te Be­sitzstände si­chern soll.

A. Auf­he­bung des bis­he­ri­gen Verfügungs­ver­tra­ges Nr. 10 und des An­er­kennt­nis­ta­rif­ver­tra­ges

…

B. Be­sitz­stands­re­ge­lun­gen

Un­ge­ach­tet der Re­ge­lung in Punkt A ver­ein­ba­ren die Par­tei­en für Beschäftig­te, die am 31. De­zem­ber 2012 in ei­nem un­be­fris­te­ten Beschäfti­gungs­verhält­nis mit der A. P. Ser­vice Ber­lin GmbH & Co. KG ste­hen (nach­fol­gend Beschäftig­te), nach­fol­gen­de Be­sitz­stands­re­ge­lun­gen.

Teil 1: Si­che­rung der 36-St­un­den-Wo­che

…

Teil 2: Vor­schrif­ten zur Ent­gelt­si­che­rung

I.

(1) Beschäftig­te er­hal­ten ei­ne Be­sitz­stands­zu­la­ge, wenn das Mo­nats­grun­dent­gelt un­mit­tel­bar vor In­kraft­tre­ten des VTV BVD höher ist als das Mo­nats­grun­dent­gelt der je­weils gülti­gen An­la­ge 3 zum VTV BVD zzgl. der re­gelmäßigen Zu­la­gen nach § 5 Abs. 2 - 4 VTV BVD zum Zeit­punkt des In­kraft­tre­tens und zwar in Höhe der Dif­fe­renz.

…

II.

Ab­wei­chend von § 15 Abs. 3 MTV BVD so­wie § 16 Abs. 2 MTV BVD wird für die Zu­schlags­be­rech­nung ne­ben dem an­tei­li­gen Mo­nats­grun­dent­gelt die an­tei­li­ge Be­sitz­stands­zu­la­ge zu­grun­de ge­legt.

…

V.

Ta­rif­lich ver­ein­bar­te und in­di­vi­du­el­le Erhöhun­gen des Mo­nats­grun­dent­gelts (An­la­ge 3a/3b des VTV BVD) so­wie der re­gelmäßigen Zu­la­gen nach § 5 Abs. 2 - 4 VTV BVD gel­ten auch für Beschäftig­te mit Be­sitz­stands­zu­la­ge, wo­bei von die­ser Erhöhung 35% auf die Be­sitz­stands­zu­la­ge an­ge­rech­net wer­den.“

Auf der Grund­la­ge des ÜTV VTV zahl­te die Be­klag­te ih­ren Beschäftig­ten ei­ne Be­sitz­stands­zu­la­ge zwi­schen 400,00 und 1.000,00 Eu­ro brut­to mo­nat­lich, ver­ein­zelt bis zu 1.200,00 Eu­ro brut­to und durch­schnitt­lich et­wa 500,00 Eu­ro brut­to. Im Ok­to­ber 2014, De­zem­ber 2014 und Ja­nu­ar 2015 war die Kläge­rin je­weils meh­re­re Ta­ge ar­beits­unfähig krank. Für die Ar­beits­unfähig­keits­zei­ten kürz­te die Be­klag­te die Be­sitz­stands­zu­la­ge im We­ge der Rück­rech­nung im je­weils fol­gen­den Mo­nat für Ok­to­ber 2014 um 75,16 Eu­ro brut­to, für De­zem­ber 2014 um 240,38 Eu­ro brut­to und für Ja­nu­ar 2015 um 152,47 Eu­ro brut­to.

Ne­ben an­de­ren Dienst­leis­tun­gen wur­den die Pas­sa­gier­ab­fer­ti­gungs­dienst­leis­tun­gen an den Flughäfen T. und Schöne­feld jah­re­lang von der G. Ber­lin GmbH & Co. KG (im Fol­gen­den: GGB) er­bracht. Die Ge­sell­schafts­an­tei­le an die­sem Un­ter­neh­men wur­den 2008 durch ein oder meh­re­re Un­ter­neh­men der W.-GR.e über­nom­men. Seit­dem kam es zu di­ver­sen ge­sell­schafts­recht­li­chen Um­or­ga­ni­sa­tio­nen, u. a. zu ei­ner Tren­nung der GGB in vier Geschäfts­be­rei­che und de­ren teil­wei­se Aus­glie­de­rung auf an­de­re Ge­sell­schaf­ten. Der Be­reich „Pas­sa­ge“ wur­de auf die Be­klag­te aus­ge­glie­dert. Kom­ple­mentärin der Be­klag­ten ist die P. S. Ber­lin Be­tei­li­gungs-GmbH, ein­zi­ge Kom­man­di­tis­tin die GGB. De­ren Kom­man­dit­an­tei­le wer­den von ei­nem Un­ter­neh­men der W.-GR.e ge­hal­ten.

Die Ar­beits­verhält­nis­se der im Be­reich „Pas­sa­ge“ täti­gen Beschäftig­ten gin­gen im Jahr 2012 auf die Be­klag­te über. Hin­sicht­lich der Pas­sa­gier­ab­fer­ti­gungs­dienst­leis­tun­gen am Flug­ha­fen Sch. ging ein Großteil der Ar­beits­verhält­nis­se im Ju­li 2014 auf ein an­de­res Un­ter­neh­men, die P. S. Sch. GmbH & Co. KG, über. Die Ar­beits­verhält­nis­se der am Flug­ha­fen T. beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ver­blie­ben über­wie­gend bei der Be­klag­ten. Ein Teil der Pas­sa­gier­ab­fer­ti­gungs­dienst­leis­tun­gen am Flug­ha­fen T. wird seit Ju­li 2013 von der Ai. P. Ser­vice GmbH & Co. KG er­bracht.

Im Sep­tem­ber 2014 kündig­te die GGB als ein­zi­ge Auf­trag­ge­be­rin der Be­klag­ten sämt­li­che noch vor­han­de­nen Auf­träge der Be­klag­ten aus dem Be­reich Check-in zu An­fang No­vem­ber 2014, die übri­gen Auf­träge zum 31. März 2015. Am 22. Sep­tem­ber 2014 erklärte die GGB als al­lein stimm­be­rech­tig­te Ge­sell­schaf­te­rin der Be­klag­ten die Ab­sicht, den Be­trieb der Be­klag­ten zum 31. März 2015 still­zu­le­gen und die dem Be­triebs­zweck die­nen­de Or­ga­ni­sa­ti­on zu die­sem Ter­min vollständig auf­zulösen. We­gen der Ein­zel­hei­ten wird auf die Ab­lich­tung des ent­spre­chen­den Ge­sell­schaf­ter­be­schluss (Bl. 66 d. A.) ver­wie­sen. Der Geschäftsführer der Be­klag­ten wur­de von der GGB an­ge­wie­sen, die er­for­der­li­chen Maßnah­men durch­zuführen und mit dem Be­triebs­rat Ver­hand­lun­gen über den Ab­schluss ei­nes In­ter­es­sen­aus­gleichs auf­zu­neh­men.

Nach zwei Sit­zun­gen mit dem Be­triebs­rat am 25. Sep­tem­ber 2014 und 9. Ok­to­ber 2014 erklärte die Be­klag­te die Ver­hand­lun­gen über ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich für ge­schei­tert. In der dar­auf­hin ein­ge­rich­te­ten Ei­ni­gungs­stel­le wur­de am 28. No­vem­ber 2014, 2., 4. und 18. De­zem­ber 2014 ver­han­delt. In der Sit­zung vom 18. De­zem­ber 2014 erklärten die Bei­sit­zer der Be­klag­ten für die­se das Schei­tern der In­ter­es­sen­aus­gleichs­ver­hand­lun­gen. Da­nach ver­han­del­ten die Be­triebs­par­tei­en in der Ei­ni­gungs­stel­le über ei­nen So­zi­al­plan. In der 7. Sit­zung der Ei­ni­gungs­stel­le am 21. Ja­nu­ar 2015 wur­de durch Spruch der Ei­ni­gungs­stel­le ein So­zi­al­plan auf­ge­stellt, der ins­be­son­de­re die Er­rich­tung ei­ner Trans­fer­ge­sell­schaft so­wie Ab­fin­dungs­pau­scha­len vor­sah. Auf Be­trei­ben des Be­triebs­rats stell­te das Ar­beits­ge­richt die Un­wirk­sam­keit des Spruchs der Ei­ni­gungs­stel­le fest. Die hier­ge­gen von der Be­klag­ten vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­leg­te Be­schwer­de (9 TaBV 1519/15) hat­te kei­nen Er­folg.

Die Be­klag­te über­mit­tel­te dem Be­triebs­rat mit Schrei­ben vom 2. Ja­nu­ar 2015 die „In­for­ma­ti­on gemäß § 17 Abs. 2 KSchG“ mit nähe­ren Ausführun­gen. We­gen des ge­nau­en In­halts des drei­sei­ti­gen Schrei­bens nebst An­la­gen wird auf die Ab­lich­tung (Bl. 107 ff. d. A.) ver­wie­sen. Dar­auf re­agier­te der Be­triebs­rat mit Schrei­ben vom 14. Ja­nu­ar 2015 mit dem Be­treff: „Ih­re Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge vom 02.01.2015“ (Bl. 183 d. A.) wie folgt:

„…

die Fol­gen für die Be­leg­schaft wer­den noch in der Ei­ni­gungs­stel­le be­ra­ten, so dass wir Sie bit­ten, von der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge zunächst ab­zu­se­hen. Außer­dem ver­wei­sen wir auf die Stel­lung­nah­me von RA K. vom 15.12.2014 an den Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den, die wir vor­sorg­lich noch­mals beifügen.

Soll­ten Sie gleich­wohl Ih­re An­zei­ge an die Ar­beits­agen­tur ab­sen­den, sen­den Sie uns bit­te ei­ne Ab­schrift der­sel­ben, nebst An­la­gen zu.“

In der in Be­zug ge­nom­me­nen „Stel­lung­nah­me von RA K. vom 15. De­zem­ber 2014 an den Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den“ heißt es aus­zugs­wei­se:

„…

Bis­her hat die Ar­beit­ge­ber­sei­te we­der mit un­se­rer Sei­te über das „Ob“ („Al­ter­na­ti­ven zur ge­plan­ten Be­triebsände­rung“…) noch das „Wie“ … be­ra­ten, erst recht nicht mit dem „ernst­haf­ten Wil­len zur Ei­ni­gung“, noch konn­te die Be­triebs­rats­sei­te kon­kre­te Al­ter­na­ti­ven oder Mo­di­fi­ka­tio­nen vor­schla­gen.

Grund­la­ge hierfür wäre die schon im ers­ten An­schrei­ben erwähn­te, von uns ver­miss­te Dar­le­gung der kon­kre­ten Gründe für die jet­zi­gen Pla­nun­gen, nach­voll­zieh­bar un­ter­legt mit den in sol­chen Fällen übli­chen be­triebs­wirt­schaft­li­chen Be­rech­nun­gen und Zah­len. Nur auf die­ser Ba­sis könn­te un­se­re Sei­te sich mit die­sen ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen Über­le­gun­gen aus­ein­an­der­set­zen und ver­su­chen, Al­ter­na­ti­ven zu der ge­plan­ten Be­triebsände­rung selbst oder Mo­di­fi­ka­tio­nen zu ent­wi­ckeln und hierüber ei­ne Verständi­gung mit der Ar­beit­ge­ber­sei­te her­bei­zuführen. …

…

Ge­mes­sen an die­sen An­for­de­run­gen ist die In­for­ma­ti­ons­la­ge äußerst dürf­tig. Sie be­steht le­dig­lich aus der Vor­la­ge der Ver­tragskündi­gun­gen durch die Mut­ter­ge­sell­schaft und pau­scha­len Hin­wei­sen des Geschäftsführers Herrn A. über nicht kon­kur­renzfähi­ge Per­so­nal­kos­ten. … Die Ent­schei­dung über die Kündi­gung der Verträge wur­de von der Lei­tung die­ses Kon­zerns bzw. der Lei­tung der ein­schlägi­gen Spar­te, zu der die Er­brin­gung von Bo­den­ver­kehrs­dienst­leis­tun­gen gehören, ge­trof­fen. Das hie­si­ge Un­ter­neh­men be­sitzt außer der for­ma­len ju­ris­ti­schen kei­ne ei­ge­ne wirt­schaft­li­che Selbständig­keit. Herr A. war ge­genüber der GGB ver­pflich­tet, de­ren Auf­trags­an­ge­bo­te oh­ne Rück­sicht dar­auf an­zu­neh­men, ob die Vergütung für die APSB auskömmlich ist. Ei­ge­ne Verträge durf­te er nicht ak­qui­rie­ren. Für den Pro­duk­ti­ons­be­reich ver­wen­det man in der­ar­ti­gen Fällen den - nicht ju­ris­ti­schen - Be­griff der „verlänger­ten Werk­bank“. Auch die GGB ist of­fen­sicht­lich oh­ne ei­ne wei­te­re Kon­zern­an­bin­dung wirt­schaft­lich nicht le­bensfähig und … auch nur Un­ter­auf­trag­neh­me­rin. Sie erhält je nach den un­ter­neh­me­ri­schen Über­le­gun­gen, die im W.-Kon­zern für ih­re Spar­te ge­trof­fen wer­den, die Wei­sung, Verträge mit der APSB auf­zukündi­gen. Zu­dem wird ihr ab und an un­ter tak­ti­schen Erwägun­gen - je nach dem Stand von Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­ren - Geld zur Verfügung ge­stellt, das sie kurz­fris­tig der APSB zur Verfügung stel­len darf und soll.

…

Zu all­dem gab es bis­her in der vor­he­ri­gen Ei­ni­gungs­stel­le - ge­nau­so wie in der hie­si­gen - kei­ner­lei Auskünf­te. Der Geschäftsführer der abhängi­gen Ge­sell­schaft APSB kann sich hin­sicht­lich der Pla­nun­gen auf den nächs­ten Un­ter­neh­mens- und Kon­zern­ebe­nen je­den­falls nicht hin­ter sei­ner re­la­ti­ven Un­kennt­nis „ver­ste­cken“. Ei­ne um­fas­sen­de In­for­ma­ti­on ist nur ge­ge­ben, wenn auch die auf höhe­rer Kon­zern­ebe­ne vor­han­de­nen Pla­nun­gen dem Be­triebs­rat bzw. der Ei­ni­gungs­stel­le mit­ge­teilt und erläutert wer­den. …“

We­gen des wei­te­ren In­halts der Stel­lung­nah­me wird auf de­ren Ab­lich­tung (Bl. 184 ff. d. A.) ver­wie­sen.

Am 20. Ja­nu­ar 2015 be­schloss die al­lein stimm­be­rech­tig­te Ge­sell­schaf­te­rin GGB, den Be­trieb der Be­klag­ten zum 31. März 2015 still­zu­le­gen und die dem Be­triebs­zweck die­nen­de Or­ga­ni­sa­ti­on zu die­sem Da­tum vollständig auf­zulösen. We­gen der Ein­zel­hei­ten des Be­schlus­ses wird auf des­sen Ab­lich­tung (Bl. 67 d. A.) ver­wie­sen.

Mit Schrei­ben von dem­sel­ben Tag (Bl. 91 ff. d. A) hörte die Be­klag­te den Be­triebs­rat zu den be­ab­sich­tig­ten Kündi­gun­gen an. Mit Schrei­ben vom 27. Ja­nu­ar 2015 (Bl. 101 ff. d. A.) wi­der­sprach der Be­triebs­rat den Kündi­gun­gen.

Mit Schrei­ben vom 28. Ja­nu­ar 2015 er­stat­te­te die Be­klag­te ge­genüber der Agen­tur für Ar­beit C. die „Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge gemäß § 17 KSchG“. Das Schrei­ben des Be­triebs­rats vom 14. Ja­nu­ar 2015 und die dar­in in Be­zug ge­nom­me­ne Stel­lung­nah­me von Herrn Rechts­an­walt K. vom 15. De­zem­ber 2014 fügte sie nicht bei. In der An­zei­ge heißt es un­ter „6. Be­tei­li­gung des Be­triebs­ra­tes“ wie folgt:

„Mit dem bei der APSB ge­bil­de­ten Be­triebs­rat wur­den In­ter­es­sen­aus­gleichs- und So­zi­al­plan­ver­hand­lun­gen geführt. Wei­ter­hin wur­de der Be­triebs­rat noch ein­mal ge­son­dert mit dem bei­gefügten Schrei­ben vom 2. Ja­nu­ar 2015 gemäß § 17 Abs. 2 KSchG un­ter­rich­tet. Ich - Bern­hard A., … - ver­si­che­re hier­mit an Ei­des statt, dass ich das bei­gefügte Un­ter­rich­tungs­schrei­ben dem Be­triebs­rat am 2. Ja­nu­ar 2015 per Fax und E-Mail ge­gen 13:40 Uhr über­sandt ha­be. Das Fax­pro­to­koll ist eben­falls als An­la­ge bei­gefügt.

Ei­ne ge­son­der­te Stel­lung­nah­me hat der Be­triebs­rat nicht ab­ge­ge­ben. Im Rah­men der So­zi­al­plan­ver­hand­lun­gen wur­den je­doch mit dem Be­triebs­rat am 13., 16. und 21. Ja­nu­ar 2015 über die Ein­rich­tung ei­ner Trans­fer­ge­sell­schaft i.S.d. § 111 SGB III ver­han­delt. Das Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­ren wur­de am 21. Ja­nu­ar 2015 be­en­det (sie­he Pro­to­koll). Wei­te­re, ge­son­der­te Be­ra­tun­gen hat der Be­triebs­rat nicht ver­langt.“

We­gen des wei­te­ren In­halts Schrei­bens vom 28. Ja­nu­ar 2015 wird auf des­sen Ab­lich­tung (Bl. 118 f. d. A.) ver­wie­sen. Dem Schrei­ben war u. a. als An­la­ge ein aus­gefüll­ter Vor­druck der Bun­des­agen­tur für Ar­beit bei­gefügt, in wel­chem die Zahl der in der Re­gel beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer mit 223, die Zahl der Beschäftig­ten, de­nen gekündigt wer­den soll, mit 188 und der Zeit­punkt, an dem die Kündi­gun­gen er­fol­gen sol­len für 161 Beschäftig­te mit „29.-31.01.15“ und für 27 Beschäftig­te mit „29.1.-27.2.15“ an­ge­ge­ben war (Bl. 120 ff. d. A.). Mit Be­scheid vom 10. Fe­bru­ar 2015 (Bl. 134 d. A.) teil­te die Bun­des­agen­tur für Ar­beit - Agen­tur für Ar­beit Cott­bus - der Be­klag­ten u. a. mit, die An­zei­ge am 28. Ja­nu­ar 2015 sei rechts­wirk­sam er­stat­tet wor­den.

Mit Schrei­ben vom 29. Ja­nu­ar 2015 kündig­te die Be­klag­te die Ar­beits­verhält­nis­se mit al­len Beschäftig­ten mit Aus­nah­me de­rer mit Son­derkündi­gungs­schutz we­gen der Sch­ließung des Be­trie­bes am 31. März 2015 or­dent­lich. Das Ar­beits­verhält­nis mit der Kläge­rin kündig­te sie un­ter dem 29. Ja­nu­ar 2015 zum 31. Au­gust 2015. Ge­genüber den Beschäftig­ten mit Son­derkündi­gungs­schutz erklärte sie die Kündi­gung nach Er­tei­lung der er­for­der­li­chen behörd­li­chen Zu­stim­mung.

Mit der am 28. Ja­nu­ar 2015 beim Ar­beits­ge­richt Ber­lin ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat die Kläge­rin die Ein­be­zie­hung der Be­sitz­stands­zu­la­ge in die Be­rech­nung der Ent­gelt­fort­zah­lung und die Zah­lung der Beträge ver­langt, um die die Be­klag­te die Be­sitz­stands­zu­la­ge für die Mo­na­te Ok­to­ber und De­zem­ber 2014 so­wie Ja­nu­ar 2015 nachträglich gekürzt hat­te. Mit am 13. Fe­bru­ar 2015 ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz, der der Be­klag­ten am 19. Fe­bru­ar 2015 zu­ge­stellt wor­den ist, hat sie die Kla­ge hin­sicht­lich der Kündi­gung vom 29. Ja­nu­ar 2015 er­wei­tert und mit ei­ner wei­te­ren Kla­ge­er­wei­te­rung hilfs­wei­se die Zah­lung ei­nes Nach­teils­aus­gleichs be­gehrt.

Nach­dem in Par­al­lel­ver­fah­ren ver­schie­de­ne Kam­mern des Ar­beits­ge­richts Be­den­ken ge­gen die Wirk­sam­keit der ers­ten Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge geäußert hat­ten, ent­schloss sich die Be­klag­te, vor­sorg­lich das Ver­fah­ren nach § 17 KSchG noch­mals durch­zuführen. Mit Schrei­ben vom 10. Ju­ni 2015 in­for­mier­te sie den Be­triebs­rat er­neut über ei­ne ge­plan­te wei­te­re Mas­sen­ent­las­sung und schlug ei­nen Be­ra­tungs­ter­min vor. We­gen des wei­te­ren In­halts des Schrei­bens wird auf des­sen Ab­lich­tung (Bl. 316 ff. d. A.) ver­wie­sen. Mit Schrei­ben vom 17. Ju­ni 2015 nahm der Be­triebs­rat das Be­ra­tungs­an­ge­bot an und un­ter­brei­te­te Vor­schläge zur Ab­wen­dung der Mas­sen­ent­las­sung, wo­bei dies­bezüglich noch wei­te­re In­for­ma­tio­nen und Un­ter­la­gen er­for­der­lich sei­en. We­gen der Ein­zel­hei­ten des Schrei­bens wird auf des­sen Ab­lich­tung (Bl. 331 f. d. A.) ver­wie­sen.

Nach Schwie­rig­kei­ten, ei­nen ge­mein­sa­men Ter­min zu fin­den, fand die Be­ra­tung am 24. Ju­ni 2015 von et­wa 12.50 Uhr bis 18.50 Uhr statt. An­we­send wa­ren für den Be­triebs­rat des­sen Vor­sit­zen­de und ein wei­te­res Be­triebs­rats­mit­glied, Herr Rechts­an­walt K. und Herr G. als Sach­verständi­ger und für die Be­klag­te der Geschäftsführer ih­rer persönlich haf­ten­den Ge­sell­schaf­te­rin Herr A. und Frau Rechts­anwältin R.. Auf der Grund­la­ge ei­ner mehr­sei­ti­gen Präsen­ta­ti­on der Be­klag­ten (Bl. 338 ff. d. A.) wur­den u. a. Möglich­kei­ten ei­ner Neu­eröff­nung des Be­trie­bes erörtert, wo­bei der Be­triebs­rat wei­te­re In­for­ma­tio­nen und Un­ter­la­gen for­der­te. Frau Rechts­anwältin R. wies dar­auf hin, dass das Schrei­ben des Be­triebs­rats vom 17. Ju­ni 2015 an die GGB wei­ter­ge­lei­tet wor­den sei, ers­te Gespräche statt­ge­fun­den hätten, aber noch kei­ne ab­sch­ließen­de Ent­schei­dung ge­trof­fen wor­den sei. Über die Be­ra­tun­gen er­stell­te die Be­klag­te ein Pro­to­koll, auf des­sen Sei­te 6 aus­zugs­wei­se Fol­gen­des pro­to­kol­liert ist:

„CH - Fra­ge, ob man die Präsen­ta­ti­on bis Mon­tag ha­ben könne, da man am Diens­tag mit dem Be­triebs­rat zu­sam­men­sit­zen wer­de.

UR - Wir wer­den die Un­ter­la­gen sehr kurz­fris­tig zu­kom­men las­sen. Ergänzung durch BA, dass dies wahr­schein­lich noch heu­te abend, spätes­tens mor­gen früh möglich sei.

…

BA - Bis 12 Uhr mor­gen noch Möglich­keit Ergänzun­gen zu heu­ti­gem Gespräch und Schrei­ben vom mit­zu­tei­len, da wir mor­gen Nach­mit­tag mit GGB über das wei­te­re Vor­ge­hen spre­chen wer­den.“

„CH“ steht für die Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de, „UR“ für Frau Rech­t­anwältin R. und „BA“ für den Geschäftsführer. We­gen des wei­te­ren In­halts des Pro­to­kolls wird auf des­sen Ab­lich­tung (Bl. 335 ff. d. A.) ver­wie­sen.

Um 19.34 Uhr des­sel­ben Ta­ges über­mit­tel­te der Geschäftsführer dem Be­triebs­rat die Präsen­ta­ti­on per E-Mail (Bl. 345 d. A.) und teil­te mit, das Gespräch mit der GGB fände erst am Abend statt. Ergänzun­gen zum Gespräch vom 24. Ju­ni 2015 und zum Schrei­ben vom 17. Ju­ni 2015 so­wie vom 24. Ju­ni 2015 bzw. ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me sei­en noch bis 18:00 Uhr möglich. Es könne nicht aus­ge­schlos­sen wer­den, dass die GBB am Fol­ge­tag ei­ne endgülti­ge Ent­schei­dung tref­fen wer­de. Da­zu erklärte die Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de am 25. Ju­ni 2015 um 16.40 Uhr per Fax­schrei­ben (Bl. 346 d. A.), nach der Be­ra­tung am 24. Ju­ni 2015 sei­en sie so ver­blie­ben, dass der Geschäftsführer nach der Be­spre­chung mit der GGB dem Be­triebs­rat sei­ne Sicht der Din­ge so recht­zei­tig mit­tei­len wer­de, dass das ge­sam­te Be­triebs­rats­gre­mi­um darüber in sei­ner Sit­zung am nächs­ten Diens­tag be­ra­ten könne. Auf der Grund­la­ge der Erörte­run­gen und Be­schluss­fas­sung des Gre­mi­ums wer­de der Be­triebs­rat dann un­verzüglich und ab­sch­ließend Stel­lung neh­men. Die Mit­glie­der der gest­ri­gen Ver­hand­lungs­kom­mis­si­on hoff­ten, auf der Ba­sis der auf dem Flip­chart nie­der­ge­schrie­be­nen In­for­ma­ti­onswünsche in ei­nem wei­te­ren Ter­min in­halt­lich wei­ter­zu­kom­men. Dar­auf ant­wor­te der Geschäftsführer mit Schrei­ben vom 26. Ju­ni. 2015 (Bl. 347 d. A.), man ha­be nicht ver­ein­bart, bis zur nächs­ten Sit­zung des Be­triebs­rats am Diens­tag zu war­ten. Oh­ne ei­ne deut­li­che kurz­fris­ti­ge Sen­kung der Per­so­nal­kos­ten sei ei­ne Wie­de­reröff­nung nicht möglich. Dar­auf ha­be sich der Be­triebs­rat noch nicht ein­mal im An­satz ein­ge­las­sen. Bei dem in der E-Mail des Geschäftsführers vom 24. Ju­ni 2015 erwähn­ten Schrei­ben des Be­triebs­rats vom 24. Ju­ni 2015 han­delt es sich ver­mut­lich um ein Schrei­ben des Be­triebs­rats, in­dem die­ser um­fas­sen­de In­for­ma­tio­nen zu Ak­ti­vitäten der Be­klag­ten bezüglich Ar­beits­an­ge­bo­ten bei „Air­link“ ver­langt (Bl. 358 d. A.).

Mit Schrei­ben vom 26. Ju­ni 2015 er­stat­te­te die Be­klag­te bei der Ar­beits­agen­tur Cott­bus ei­ne Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge, wel­che bei die­ser an dem­sel­ben Tag ein­ging. In dem dem Schrei­ben bei­gefügten aus­gefüll­ten Vor­druck der Bun­des­agen­tur für Ar­beit war die Zahl der in der Re­gel Beschäftig­ten mit 223, die Zahl der Beschäftig­ten, de­nen gekündigt wer­den soll, mit 128 und der Zeit­punkt, an dem die Kündi­gun­gen er­fol­gen sol­len für 101 Beschäftig­te mit „27.-30.06.15“ und für 27 Beschäftig­te mit „26.6.-31.7.15“ an­ge­ge­ben. We­gen des In­halts des Schrei­bens vom 26. Ju­ni 2015, der Ein­zel­hei­ten des aus­gefüll­ten Vor­druck so­wie der wei­te­ren An­la­gen wird auf de­ren Ab­lich­tun­gen Be­zug ge­nom­men (Bl. 348 ff. d. A.).

Mit Schrei­ben vom 27. Ju­ni 2015 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis mit der Kläge­rin vor­sorg­lich er­neut zum 31. Ja­nu­ar 2016, nach­dem sie den Be­triebs­rat mit Schrei­ben vom 12. Ju­ni 2015 (Bl. 360 ff. d. A.) zu der Kündi­gung an­gehört und der Be­triebs­rat der Kündi­gung mit Schrei­ben vom 27. Ju­ni 2015 (Bl. 368 f. d. A.) wi­der­spro­chen hat­te. Ge­genüber den wei­te­ren 127 Beschäftig­ten sprach sie - ggf. nach Ein­ho­lung der behörd­li­chen Zu­stim­mung - eben­falls ei­ne er­neu­te vor­sorg­li­che Kündi­gung aus.

Die­se Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2015 hat die Kläge­rin mit beim Ar­beits­ge­richt am 2. Ju­li 2015 ein­ge­gan­ge­ner, der Be­klag­ten am 10. Ju­li 2015 zu­ge­stell­ter Kla­ger­wei­te­rung an­ge­grif­fen.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die an­tei­li­ge Kürzung der Be­sitz­stands­zu­la­ge für Zei­ten, für die Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall zu leis­ten sei, sei un­rechtmäßig. Die Vor­schrif­ten des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges könn­ten nicht da­zu führen, dass die Be­klag­te die Be­sitz­stands­zu­la­ge für Zei­ten der Krank­heit nicht gewähren müsse, da dies ei­ne vom Ent­gelt­fort­zah­lungs­ge­setz nicht zu­ge­las­se­ne Ab­wei­chung vom Grund­satz der vol­len Lohn­fort­zah­lung dar­stel­len würde. Die an­ge­grif­fe­nen Kündi­gun­gen sei­en un­wirk­sam. Sie sei­en nicht so­zi­al ge­recht­fer­tigt. Die zu­grun­de­lie­gen­de un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dung sei rechts­miss­bräuch­lich. Auf­grund be­son­de­rer Umstände sei ein kon­zern­be­zo­ge­ner Kündi­gungs­schutz zu be­ja­hen. Die Kündi­gun­gen sei­en auch we­gen ei­nes ver­deck­ten Be­triebsüber­gangs ana­log § 613a BGB un­zulässig. Der Be­triebs­rat sei zu den Kündi­gun­gen nicht ord­nungs­gemäß an­gehört und zu der Mas­sen­ent­las­sung nicht ord­nungs­gemäß kon­sul­tiert wor­den. Die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge sei eben­falls nicht wirk­sam er­stat­tet. Zu­min­dest aber ste­he ihr nach § 113 Abs. 3 Be­trVG ein Nach­teils­aus­gleich zu, da die Be­klag­te ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich nicht hin­rei­chend ver­sucht ha­be.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 75,12 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 1. De­zem­ber 2014 so­wie wei­te­re 240,38 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 1. Fe­bru­ar 2015 De­zem­ber 2014 zu zah­len so­wie wei­te­re 152,47 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 1. März 2015 zu zah­len;

2. fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, in die Be­rech­nung der für die Kläge­rin zu leis­ten­den Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall auch die Be­sitz­stands­zu­la­ge gemäß dem Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag zum Vergütungs­ta­rif­ver­trag Bo­den­ver­kehrs­dienst­leis­tun­gen für die APSB ein­zu­be­zie­hen;

3. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht durch die Kündi­gun­gen vom 29. Ja­nu­ar 2015 und vom 27. Ju­ni 2015 en­den wird;

4. hilfs­wei­se für den Fall der Kla­ge­ab­wei­sung mit dem An­trag zu 3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin ei­ne an­ge­mes­se­ne Ab­fin­dung, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, die je­doch min­des­tens 18.000,00 Eu­ro brut­to be­tra­gen sollt, zu zah­len, zuzüglich Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz ab dem 1. Sep­tem­ber 2015.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

1. die Kla­ge ab­zu­wei­sen;

2. hilfs­wei­se, für den Fall, dass die Be­klag­te zur Zah­lung ei­nes Nach­teils­aus­gleichs gemäß § 113 Abs. 3 Be­trVG, §§ 9, 10 KSchG ver­ur­teilt wird, die vorläufi­ge Voll­streck­bar­keit aus­zu­sch­ließen.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

den Hilfs­an­trag der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die Aus­fas­sung ver­tre­ten, die Kürzung der Be­sitz­stands­zu­la­ge für Ar­beits­unfähig­keits­zei­ten sei zu Recht er­folgt. Dies ent­spre­che dem Wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en. Die Re­ge­lung ste­he auch mit § 4 Abs. 4 EFZG im Ein­klang. Die Kündi­gung vom 29. Ja­nu­ar 2015 sei rechts­wirk­sam, je­den­falls aber die Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2015. Die Ent­schei­dung, den Be­trieb still­zu­le­gen, sei nicht willkürlich. Es ha­be auch kein Be­triebsüber­gang statt­ge­fun­den. Ein kon­zern­wei­ter Kündi­gungs­schutz schei­de schon des­halb aus, weil die W. GR.e kein Kon­zern sei. Der Be­triebs­rat sei vor bei­den Kündi­gun­gen ord­nungs­gemäß gehört wor­den. Auch die Kon­sul­ta­ti­on des Be­triebs­rats nach § 17 Abs. 2 KSchG im Ja­nu­ar 2015 und die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge vom 28. Ja­nu­ar 2015 sei­en nicht zu be­an­stan­den. Ei­ne Ver­an­las­sung, der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge das Schrei­ben des Be­triebs­rats vom 14. Ja­nu­ar 2015 bei­zufügen, ha­be nicht be­stan­den, da es sich bei dem Schrei­ben of­fen­kun­dig um kei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me ge­han­delt ha­be. Je­den­falls aber sei das vor der Kündi­gung vom 26. Ju­ni 2015 er­neut durch­geführ­te Mas­sen­ent­las­sungs­ver­fah­ren ord­nungs­gemäß. Die Kläge­rin ha­be auch kei­nen An­spruch auf Nach­teil­aus­gleich. Den An­spruch des Be­triebs­rats auf Ver­hand­lun­gen über ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich ha­be sie erfüllt. Den Vor­stand der Bun­des­agen­tur für Ar­beit ha­be der Be­triebs­rat zu kei­nem Zeit­punkt um Ver­mitt­lung er­sucht. Der Voll­stre­ckungs­schutz­an­trag sei be­gründet, da sie im Fall der dro­hen­den Voll­stre­ckung von Nach­teils­aus­gleichs­ansprüchen In­sol­venz an­mel­den müsse.

Mit Ur­teil vom 30. Ju­ni 2015, auf des­sen Tat­be­stand (Bl. 377 - 387 d. A.) we­gen des wei­te­ren erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens der Par­tei­en ver­wie­sen wird, hat das Ar­beits­ge­richt den Kla­ge­anträgen zu 1. und 2. bezüglich der Ein­be­zie­hung der Be­sitz­stands­zu­la­ge in die Ent­gelt­fort­zah­lung statt­ge­ge­ben und die Kla­ge im Übri­gen ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, die Be­klag­te sei nicht be­rech­tigt ge­we­sen, die Be­sitz­stands­zu­la­ge um die Ar­beits­unfähig­keits­zei­ten zu kürzen und die Kürzungs­beträge mit der Vergütung für den fol­gen­den Mo­nat zu ver­rech­nen. Die Kläge­rin ha­be auch ein recht­li­ches In­ter­es­se an der Fest­stel­lung, dass bei der Be­rech­nung der Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall die Be­sitz­stands­zu­la­ge ein­zu­be­zie­hen sei.

Die Kündi­gung vom 29. Ja­nu­ar 2015 sei hin­ge­gen wirk­sam und ha­be das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en zum 31. Au­gust 2015 be­en­det, wes­halb die vor­sorg­li­che Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2015 in Lee­re ge­he. Die Kündi­gung vom 29. Ja­nu­ar 2015 sei so­zi­al ge­recht­fer­tigt. Auf­grund der be­schlos­se­nen Be­triebs­still­le­gung sei die Kündi­gung durch drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se be­dingt. Ei­ne So­zi­al­aus­wahl sei nicht er­for­der­lich ge­we­sen. Es hätten auch kei­ne Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­kei­ten be­stan­den. An­halts­punk­te für ei­nen kon­zern­wei­ten Kündi­gungs­schutz sei­en nicht ge­ge­ben. Der Be­triebs­rat sei ord­nungs­gemäß an­gehört wor­den. Die Kündi­gung sei auch nicht we­gen Ver­s­toßes ge­gen § 17 KSchG un­wirk­sam. Das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren sei ord­nungs­gemäß durch­geführt wor­den. Die Be­klag­te ha­be dem Be­triebs­rat über ih­ren un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schluss, den Be­trieb still­zu­le­gen, in­for­miert und ihm auch die an­de­ren in § 17 Abs. 2 KSchG ge­for­der­ten In­for­ma­tio­nen mit­ge­teilt. Auch die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge sei nicht feh­ler­haft. Der Be­triebs­rat ha­be we­der mit Schrei­ben vom 14. Ja­nu­ar 2015 noch sonst ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me zu der ge­plan­ten Mas­sen­ent­las­sung ab­ge­ge­ben, wel­che die Be­klag­te der An­zei­ge hätte beifügen können. Sie ha­be auch min­des­tens zwei Wo­chen zu­ge­war­tet und in der An­zei­ge den Stand der Be­ra­tun­gen mit dem Be­triebs­rat dar­ge­stellt.

Ein An­spruch auf Nach­teils­aus­gleich sei nicht ge­ge­ben. Die Be­klag­te ha­be den Ab­schluss ei­nes In­ter­es­sens­aus­gleichs mit dem Be­triebs­rat hin­rei­chend ver­sucht. Der Voll­stre­ckungs­schutz­an­trag der Be­klag­ten sei da­her nicht zur Ent­schei­dung an­ge­fal­len.

We­gen der Ein­zel­hei­ten der Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils (Bl. 388 - 395 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen die­ses der Kläge­rin am 14. Au­gust 2015 und der Be­klag­ten am 11. Au­gust 2015 zu­ge­stell­te Ur­teil ha­ben die Kläge­rin mit am 2. Sep­tem­ber 2015 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz und die Be­klag­te mit am 7. Sep­tem­ber 2015 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt. Die Kläge­rin hat die Be­ru­fung mit am 17. und 29. Sep­tem­ber 2015 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schriftsätzen be­gründet. Die Be­klag­te hat die Be­ru­fung mit am Mon­tag, den 12. Ok­to­ber 2015, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz be­gründet.

Die Kläge­rin setzt sich, so­weit die Kla­ge ab­ge­wie­sen wor­den ist, un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens mit dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil aus­ein­an­der. Sie hält dar­an fest, dass die Kündi­gun­gen un­ter Kon­zern­ge­sichts­punk­ten so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt und rechts­miss­bräuch­lich so­wie nach § 613a Abs. 4 BGB un­wirk­sam sei­en. Außer­dem sei der Be­triebs­rat we­der im Rah­men der In­ter­es­sen­aus­gleichs­ver­hand­lun­gen, noch im Rah­men der Anhörung nach § 102 Be­trVG, noch im Rah­men der Kon­sul­ta­ti­on nach § 17 Abs. 2 KSchG aus­rei­chend über die Gründe für die Kündi­gun­gen in­for­miert wor­den. Es hätten auch zu kei­nem Zeit­punkt er­geb­nis­of­fe­ne Ver­hand­lun­gen statt­ge­fun­den. Die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­gen sei­en eben­falls nicht ord­nungs­gemäß er­folgt. Die An­zei­gen sei­en schon des­halb un­wirk­sam, weil sie bei der fal­schen Agen­tur für Ar­beit und nur per Fax er­stat­tet wor­den sei­en. Zuständig sei nicht die Agen­tur für Ar­beit in C., son­dern die Agen­tur für Ar­beit in Ber­lin. Die Über­mitt­lung per Fax genüge nicht der in § 17 Abs. 3 ge­for­der­ten Schrift­form. Fer­ner be­strei­tet die Kläge­rin den vollständi­gen Ein­gang der An­zei­ge bei der Agen­tur für Ar­beit in C. am 28. Ja­nu­ar 2015. Sch­ließlich sei­en die Kündi­gun­gen zu un­be­stimmt, weil sie zum nächst­zulässi­gen Ter­min aus­ge­spro­chen wor­den sei­en. Im Übri­gen ver­tei­digt die Kläge­rin das an­ge­foch­te­ne Ur­teil.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 30. Ju­li 2015 - 58 Ca 1251/15 - teil­wei­se ab­zuändern und

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en we­der durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 29. Ja­nu­ar 2015 noch durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 27. Ju­ni 2015 auf­gelöst wor­den ist;

2. hilfs­wei­se für den Fall, dass die Be­ru­fung hin­sicht­lich des Fest­stel­lungs­an­tra­ges ganz oder teil­wei­se zurück­ge­wie­sen wird,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin ei­ne Ab­fin­dung nach § 113 Abs. 1 und 3 Be­trVG zu zah­len, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, je­doch min­des­tens 18.000,00 Eu­ro be­tra­gen soll­te.

Hin­sicht­lich der gel­tend ge­mach­ten Zin­sen hat die Kläge­rin den Hilfs­an­trag mit Zu­stim­mung der Be­klag­ten zurück­ge­nom­men.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­zu­wei­sen.

Fer­ner be­an­tragt die Be­klag­te,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 30. Ju­li 2015 - 58 Ca 1251/15 - teil­wei­se ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te setzt sich ih­rer­seits, so­weit der Kla­ge statt­ge­ge­ben wor­den ist, un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens mit dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil aus­ein­an­der. Im Übri­gen ver­tei­digt sie das Ur­teil. Ergänzend trägt sie vor, der Geschäftsführer Herr A. ha­be von der Agen­tur für Ar­beit Ber­lin mehr­fach die Aus­kunft er­hal­ten, die Agen­tur für Ar­beit C. sei zuständig, weil der Be­trieb der Be­klag­ten wei­ter­hin in Schöne­feld re­gis­triert sei. Je­doch ha­be sie so­wohl am 28. Ja­nu­ar 2015 als auch am 26. Ju­ni 2015 vor­sorg­lich auch bei der für den Be­zirk Ber­lin Rei­ni­cken­dorf zuständi­gen Agen­tur für Ar­beit Ber­lin N. ei­ne in­halts­glei­che Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge ein­ge­reicht. Die An­zei­gen sei­en von der Agen­tur für Ar­beit Ber­lin N. zuständig­keits­hal­ber an die Agen­tur für Ar­beit C. wei­ter­ge­lei­tet wor­den.

We­gen des wei­te­ren zweit­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf die Schriftsätze der Kläge­rin vom 16. Sep­tem­ber 2015 (Bl. 413 - 444 d. A.), vom 29. Sep­tem­ber 2015 (Bl. 460 f. d. A.), vom 26. Ok­to­ber 2015 (Bl. 488 - 506 d. A.), vom 26. No­vem­ber 2015 (Bl. 653 656 d. A.) und vom 6. April 2016 (Bl. 665 - 670 d. A.) und die Schriftsätze der Be­klag­ten vom 12. Ok­to­ber 2015 (Bl. 473 - 482 d. A.), vom 26. Ok­to­ber 2015 (Bl. 565 - 592 d. A.), vom 6. No­vem­ber 2015 (Bl. 627 - 638 d. A.) und vom 13. April 2016 (Bl. 680 - 688 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung der Kläge­rin hat Er­folg. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten hat kei­nen Er­folg.

A. Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist zulässig und be­gründet.

I. Die Be­ru­fung ist nach § 8 Abs. 2, § 64 Abs. 1 und 2 Buchst. c ArbGG statt­haft so­wie form- und frist­ge­recht i. S. v. § 64 Abs. 6, § 66 Abs. 1 Satz 1 und 2 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 1 und 3 ZPO ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Sie ist da­her zulässig.

II. Die Be­ru­fung ist auch be­gründet. Der zulässi­ge und je­weils recht­zei­tig in­ner­halb der Frist des § 4 KSchG, § 167 ZPO an­ge­brach­te Kündi­gungs­schutz­an­trag ist auch im Übri­gen be­gründet. In­so­weit war das an­ge­foch­te­ne Ur­teil ab­zuändern und der Kla­ge statt­zu­ge­ben. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ist we­der durch die Kündi­gung vom 29. Ja­nu­ar 2015, noch durch die Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2015 auf­gelöst wor­den. Die Kündi­gun­gen ver­s­toßen ge­gen § 17 KSchG und sind da­her nach § 134 BGB un­wirk­sam. Der Hilfs­an­trag auf Zah­lung ei­nes Nach­teils­aus­gleichs fiel nicht zur Ent­schei­dung an.

1. Die Kündi­gung vom 29. Ja­nu­ar 2015 ist nach § 17 Abs. 2 und Abs. 3 KSchG i. V. m § 134 BGB un­wirk­sam.

a) Die Vor­aus­set­zun­gen des § 17 Abs. 1 KSchG sind erfüllt. Bei den von der Be­klag­ten An­fang 2015 be­ab­sich­tig­ten Kündi­gun­gen han­del­te es sich um an­zei­ge­pflich­ti­ge Ent­las­sun­gen i. S. d. § 17 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 KSchG.

b) Die Kündi­gung verstößt ge­gen § 17 Abs. 2 KSchG. Die Be­klag­te hat den Be­triebs­rat zu der be­ab­sich­tig­ten Mas­sen­ent­las­sung nicht ord­nungs­gemäß kon­sul­tiert.

aa) Nach § 17 Abs. 2 Satz 1 KSchG hat die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber, die oder der be­ab­sich­tigt, nach § 17 Abs. 1 KSchG an­zei­ge­pflich­ti­ge Ent­las­sun­gen vor­zu­neh­men, den Be­triebs­rat schrift­lich über die Gründe für die ge­plan­ten Ent­las­sun­gen, die Zahl und die Be­rufs­grup­pen der zu ent­las­sen­den Beschäftig­ten, die Zahl und die Be­rufs­grup­pen der in der Re­gel Beschäftig­ten, den Zeit­raum, in dem die Ent­las­sun­gen vor­ge­nom­men wer­den sol­len, und die vor­ge­se­he­nen Kri­te­ri­en für die Aus­wahl der zu ent­las­sen­den Beschäftig­ten so­wie über die für die Be­rech­nung et­wai­ger Ab­fin­dun­gen vor­ge­se­he­nen Kri­te­ri­en zu un­ter­rich­ten. Nach § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG muss die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber mit dem Be­triebs­rat die Möglich­kei­ten be­ra­ten, Ent­las­sun­gen zu ver­mei­den oder ein­zu­schränken und ih­re Fol­gen ab­zu­mil­dern. Die Pflicht zur Be­ra­tung i. S. v. § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG geht da­bei über ei­ne bloße Anhörung deut­lich hin­aus. Die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber hat mit dem Be­triebs­rat über die Ent­las­sun­gen bzw. die Möglich­kei­ten ih­rer Ver­mei­dung ernst­lich zu ver­han­deln. Sie oder er muss ihm dies zu­min­dest an­zu­bie­ten (vgl. BAG vom 26.02.2015 - 2 AZR 955/13 - Rn. 15 m. w. N., NZA 2015, 881).

Die Kon­sul­ta­ti­ons­pflicht wird der Sa­che nach re­gelmäßig erfüllt, wenn die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber bei ei­ner Be­triebsände­rung i. S. v. § 111 Be­trVG, so­weit mit ihr ein an­zei­ge­pflich­ti­ger Per­so­nal­ab­bau ver­bun­den ist oder sie al­lein in ei­nem sol­chen be­steht, ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich ab­sch­ließt und dann erst kündigt. So­weit die der Ar­beit­ge­be­rin oder dem Ar­beit­ge­ber ob­lie­gen­den Pflich­ten aus § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG mit de­nen nach § 111 Satz 1 Be­trVG übe­rein­stim­men, kann die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber die­se gleich­zei­tig erfüllen. Da­bei muss der Be­triebs­rat al­ler­dings klar er­ken­nen können, dass die statt­fin­den­den Be­ra­tun­gen (auch) der Erfüllung der Kon­sul­ta­ti­ons­pflicht der Ar­beit­ge­be­rin oder des Ar­beit­ge­bers aus § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG die­nen sol­len (vgl. BAG vom 26.02.2015 - 2 AZR 955/13 - Rn. 17 m w. N., a. a. O.).

bb) Da­nach hat die Be­klag­te das nach § 17 Abs. 2 KSchG er­for­der­li­che Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren mit dem Be­triebs­rat nicht ord­nungs­gemäß durch­geführt. Da­hin­ge­stellt blei­ben kann, ob die Be­klag­te den Be­triebs­rat über die be­ab­sich­tig­te Mas­sen­ent­las­sung aus­rei­chend i. S. d. § 17 Abs. 1 Satz 1 KSchG un­ter­rich­tet und ihm ins­be­son­de­re die Gründe für die ge­plan­ten Ent­las­sun­gen hin­rei­chend mit­ge­teilt hat (ver­nei­nend u. a. LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 26.11.2015 - 10 Sa 1700/15 - und vom 24.02.2016
- 15 Sa 1953/15 -). Denn je­den­falls hat die Be­klag­te die be­ab­sich­tig­te Mas­sen­ent­las­sung nicht mit dem Be­triebs­rat i. S. d. § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG be­ra­ten.

In ei­nem Par­al­lel­ver­fah­ren hat da­zu die Kam­mer 24 des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg im Ur­teil vom 20. Ja­nu­ar 2016 - 24 Sa 1261/15 und 24 Sa 1667/15 - Fol­gen­des aus­geführt:

„aa) Die Be­triebs­par­tei­en ha­ben kei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich ab­ge­schlos­sen. Die Be­klag­te hat auch al­lein durch die Ver­hand­lun­gen über In­ter­es­sen­aus­gleich und So­zi­al­plan nicht mit dem Be­triebs­rat be­ra­ten i.S.v. § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG. Ei­ne dem Be­triebs­rat ge­genüber erklärte Ab­sicht, mit Auf­nah­me der Ver­hand­lun­gen über ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich auch das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren nach § 17 KSchG durch­zuführen, be­haup­tet die Be­klag­te nicht. Viel­mehr macht sie gel­tend, das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren nach § 17 Abs. 2 S. 2 KSchG sei mit Schrei­ben vom 2. Ja­nu­ar 2015 ein­ge­lei­tet wor­den.

bb) Be­ra­tun­gen i.S.v. § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG hat die Be­klag­te dem Be­triebs­rat auch in dem Schrei­ben vom 2. Ja­nu­ar 2015 nicht an­ge­bo­ten.
127

(1) Das mit den Wor­ten „In­for­ma­ti­on gemäß § 17 Abs. 2 KSchG“ über­schrie­be­ne Schrei­ben wird mit dem Satz: „Wir möch­ten Sie noch ein­mal for­mal gemäß § 17 Abs. 2 KSchG wie folgt un­ter­rich­ten:“ ein­ge­lei­tet; im Fol­gen­den wird die be­ab­sich­tig­te Be­triebs­sch­ließung nebst An­zahl der zu ent­las­sen­den Beschäftig­ten ge­nannt. Be­reits nach dem Wort­laut des Schrei­bens mit den Schlüssel­wor­ten „In­for­ma­ti­on“, „Un­ter­rich­tung“ geht es hier al­lein um die in § 17 Abs. 2 S. 1 KSchG vor­ge­se­he­ne Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats.

(2) An­ge­sichts die­ser Ein­lei­tung des Schrei­bens mit dem Hin­weis auf ei­ne be­ab­sich­tig­te Un­ter­rich­tung hätte ei­ne et­wa darüber hin­aus­ge­hen­de Auf­for­de­rung, Ver­hand­lun­gen auf­zu­neh­men, deut­lich for­mu­liert wer­den müssen. Ei­ne sol­che fin­det sich in dem Schrei­ben nicht. Der in dem Schrei­ben vom 2.1.2015 ent­hal­te­ne Hin­weis auf „wei­te­re Be­ra­tun­gen“ in der am 13.1.2015 an­ste­hen­den Ei­ni­gungs­stel­len­sit­zung genügt nicht den An­for­de­run­gen des § 17 Abs. 2 S. 2 KSchG.

(a) Der Kon­sul­ta­ti­ons­an­spruch nach Art. 2 Abs. 1 und 2 der Richt­li­nie 98/59/EG und da­mit nach § 17 KSchG ist nur erfüllt, wenn der Ar­beit­ge­ber mit dem erns­ten Wil­len zur Ei­ni­gung ver­han­delt bzw. Ver­hand­lun­gen an­ge­bo­ten hat (APS/Moll KSchG § 17 Rn. 74b). Da­bei muss sich das Be­ra­tungs­an­ge­bot des Ar­beit­ge­bers an den Be­triebs­rat (auch) dar­auf be­zie­hen, Ent­las­sun­gen zu ver­mei­den oder ein­zu­schränken, und nicht nur dar­auf, sol­che in ih­ren Aus­wir­kun­gen zu mil­dern.

(b) Der Satz am En­de des Schrei­bens, man ha­be ja be­reits im Rah­men der Ei­ni­gungs­stel­le über die Möglich­keit zur Ver­mei­dung von Ent­las­sun­gen, ins­be­son­de­re über die Er­rich­tung ei­ner Trans­fer­ge­sell­schaft, be­ra­ten, und freue sich, die Be­ra­tun­gen über die Ver­mei­dung von Ent­las­sun­gen an die­ser Stel­le fort­set­zen zu können, nimmt Be­zug auf die lau­fen­den Ei­ni­gungs­stel­len­ver­hand­lun­gen und steht im Wi­der­spruch da­zu, dass die Be­klag­te die Ver­hand­lun­gen über ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich und da­mit über die Fra­ge, ob und ggf. wie die ge­plan­te Be­triebsände­rung durch­geführt wer­den sol­le, be­reits im De­zem­ber 2014 für ge­schei­tert erklärt hat­te. Durch die Erklärung des Schei­terns der Ver­hand­lun­gen in der Ei­ni­gungs­stel­le über ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich hat die Be­klag­te dem Be­triebs­rat ge­genüber deut­lich ge­macht, dass sie nicht mehr be­reit sei, über die Ver­mei­dung oder Ein­schränkung der ge­plan­ten bzw. von der Ge­sell­schaf­te­rin be­schlos­se­nen Ent­las­sun­gen zu ver­han­deln. Je­den­falls lässt sich dem Schrei­ben nicht mit hin­rei­chen­der Deut­lich­keit ent­neh­men, dass die Be­klag­te ent­ge­gen ih­ren frühe­ren Erklärun­gen das zusätz­lich er­for­der­li­che Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren ein­lei­ten woll­te. „Ob und Wie“ der Mas­sen­ent­las­sung, die hier iden­tisch ist mit der in der Ei­ni­gungs­stel­le über ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich ver­han­del­ten Be­triebsände­rung, wa­ren mit dem Ab­bruch der Ver­hand­lun­gen durch die Be­klag­te aus Sicht des Be­triebs­rats nicht mehr Ge­gen­stand der an­ge­bo­te­nen Be­ra­tun­gen; viel­mehr ging es in der fort­geführ­ten Ei­ni­gungs­stel­le nur noch Fol­gen­min­de­run­gen in Ge­stalt ei­nes So­zi­al­plans. Es gab auch kei­ne Auf­for­de­rung zu ei­ner Re­ak­ti­on des Be­triebs­rats. Oh­ne die­se Klar­stel­lung können die dann im Rah­men der wei­te­ren So­zi­al­plan­ver­hand­lun­gen geführ­ten Gespräche nicht als Durchführung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens an­ge­se­hen wer­den. Für den Be­triebs­rat ist er­heb­lich, ob der Ar­beit­ge­ber (nur) sei­nen Ver­pflich­tun­gen gem. § 112 Be­trVG (Ver­such ei­nes In­ter­es­sen­aus­gleichs) nach­kom­men, zu­gleich oder aus­sch­ließlich den An­spruch des Be­triebs­rats auf Ab­schluss ei­nes So­zi­al­plans erfüllen und/oder mit dem Be­triebs­rat nach § 17 Abs. 2 S. 2 KSchG be­ra­ten will. Denn für die Wil­lens­bil­dung des Be­triebs­rats ist es von Be­deu­tung, ob es Sinn hat, über Al­ter­na­ti­ven für die vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­leg­te Pla­nung bzw. Be­schluss­la­ge nach­zu­den­ken, ggf. ent­spre­chen­de Vor­schläge zu un­ter­brei­ten und ins­be­son­de­re auch Beiträge der Ar­beit­neh­mer zur Kos­ten­sen­kung an­zu­bie­ten, oder ob es al­lein um die Do­tie­rung ei­nes So­zi­al­pla­nes und die da­mit im Fal­le der Be­klag­ten zu­sam­menhängen­den Rechts­fra­gen ei­nes Kon­zern­durch­griffs geht.

Der Be­triebs­rat muss­te das Schrei­ben vom 2.1.2015 da­her so ver­ste­hen, dass es in den be­vor­ste­hen­den Ver­hand­lun­gen der Ei­ni­gungs­stel­le - wie auch tatsächlich ge­sche­hen - nur noch um den In­halt, ins­be­son­de­re die Do­tie­rung ei­nes So­zi­al­plans ge­hen sol­le. Zu er­geb­nis­of­fe­nen Ver­hand­lun­gen darüber, ob und ggf. wie Ent­las­sun­gen ver­mie­den wer­den könn­ten, war die Be­klag­te im Ja­nu­ar 2015 er­sicht­lich nicht (mehr) be­reit.

Dies folgt schließlich auch dar­aus, dass die Be­klag­te den Be­triebs­rat nicht ge­fragt, ge­schwei­ge denn mit ihm ver­ein­bart hat, ob bzw. dass der Ver­fah­rens­ge­gen­stand der lau­fen­den Ei­ni­gungs­stel­le um das The­ma Kon­sul­ta­ti­on zu Mas­sen­ent­las­sun­gen er­wei­tert wer­de. Auch aus den Pro­to­kol­len der Ei­ni­gungs­stel­len­ver­hand­lun­gen im Ja­nu­ar 2015 er­gibt sich nicht, dass ei­ne Verständi­gung darüber, im Rah­men der Ei­ni­gungs­stel­le nun­mehr das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren durch­zuführen, er­zielt wor­den wäre. Es ist auch nicht er­kenn­bar, ob und ggf. wann und wie ei­ne sol­che Er­wei­te­rung des Ver­fah­rens­ge­gen­stan­des dem Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den mit­ge­teilt wur­de.

cc) Der Be­triebs­rat hat auf die Durchführung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens we­der ver­zich­tet noch ein sol­ches ab­sch­ließend ab­ge­lehnt. Aus dem Schrei­ben des Be­triebs­rats vom 14. Ja­nu­ar 2015 er­gibt sich nicht, der Be­triebs­rat mein­te, ihm stünden wei­te­re Rech­te zu, auf de­ren Ausübung er aber ver­zich­ten wol­le.“

Die­sen über­zeu­gen­den Ausführun­gen (ähn­lich auch schon LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 11.12.2015 - 9 Sa 1397/15) schließt sich die er­ken­nen­de Kam­mer voll­umfäng­lich an (im Er­geb­nis eben­so LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 26.11.2015 - 10 Sa 1700/15 -; vom 15.12.2015 - 26 Sa 1263/15 u. 26 Sa 1668/15 -; a. A. u. a. LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 01.12.2015 - 7 Sa 1288/15 -; vom 11.12.2015 - 2 Sa 1267/15 u. 2 Sa 1671/15).

c) Die Kündi­gung verstößt außer­dem ge­gen § 17 Abs. 3 KSchG. Die Be­klag­te hat kei­ne den An­for­de­run­gen die­ser Vor­schrift genügen­de Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge er­stat­tet.

aa) Nach § 17 Abs. 3 Satz 2 KSchG hat die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber, die oder der nach § 17 Abs. 1 Satz 1 KSchG ver­pflich­tet ist, der Agen­tur für Ar­beit Ent­las­sun­gen an­zu­zei­gen, sei­ner schrift­li­chen An­zei­ge die Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats „zu den Ent­las­sun­gen“ bei­zufügen. Nach § 17 Abs. 3 Satz 3 KSchG ist die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge auch dann wirk­sam, wenn zwar ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats nicht vor­liegt, die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber aber glaub­haft macht, dass sie oder er den Be­triebs­rat min­des­tens zwei Wo­chen vor der Er­stat­tung der An­zei­ge nach § 17 Abs. 2 Satz 1 KSchG un­ter­rich­tet hat, und gleich­zei­tig den Stand der Be­ra­tun­gen dar­legt. Die Beifügung der Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats bzw. das Vor­brin­gen des Ar­beit­ge­bers nach § 17 Abs. 3 Satz 3 KSchG ist Vor­aus­set­zung für die Wirk­sam­keit der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge (BAG vom 26.02.2015 - 2 AZR 955/13 - Rn. 32 ff. m. w. N., a. a. O.).

bb) Vor­lie­gend lag zwar kei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats vor, wel­che die Be­klag­te der An­zei­ge vom 28. Ja­nu­ar 2015 hätte beifügen können. Je­doch hat die Be­klag­te in der An­zei­ge den Stand der Be­ra­tun­gen nicht genügend dar­ge­legt.

Da­zu hat die Kam­mer 24 des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg im Ur­teil vom 20. Ja­nu­ar 2016 - 24 Sa 1261/15 und 24 Sa 1667/15 - Fol­gen­des aus­geführt:

„b) Ei­ne Stel­lung­nah­me i.S.v. § 17 Abs. 3 S. 2 KSchG kann in dem Schrei­ben des Be­triebs­rats vom 14. 1. 2015 frei­lich nicht ge­se­hen wer­den.

aa) Die nach § 17 Abs. 3 Satz 2 KSchG bei­zufügen­de Stel­lung­nah­me muss sich auf das Er­geb­nis der nach § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG er­for­der­li­chen Be­ra­tun­gen über die Möglich­kei­ten be­zie­hen, Ent­las­sun­gen zu ver­mei­den oder ein­zu­schränken und ih­re Fol­gen zu mil­dern. Ob­wohl § 17 Abs. 3 Satz 2 KSchG kei­ne ex­pli­zi­ten Aus­sa­gen zum er­for­der­li­chen In­halt der Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats trifft und der Ar­beit­ge­ber die­sen In­halt nicht be­ein­flus­sen kann, genügt nicht je­de Äußerung des Be­triebs­rats den ge­setz­li­chen An­for­de­run­gen. Um der Agen­tur für Ar­beit Aus­kunft darüber ge­ben zu können, ob und wel­che Möglich­kei­ten er sieht, die an­ge­zeig­ten Kündi­gun­gen zu ver­mei­den, und zu­gleich zu be­le­gen, dass so­zia­le Maßnah­men mit ihm be­ra­ten und ggf. ge­trof­fen wor­den sind (BAG 21. März 2012 - 6 AZR 596/10 - Rn. 22; 18. Ja­nu­ar 2012 - 6 AZR 407/10 - Rn. 45, BA­GE 140, 261), muss sich der Be­triebs­rat in ei­ner Wei­se äußern, die er­ken­nen lässt, dass er sei­ne Be­tei­li­gungs­rech­te als ge­wahrt an­sieht und dass es sich um ei­ne ab­sch­ließen­de Erklärung zu den vom Ar­beit­ge­ber be­ab­sich­tig­ten Kündi­gun­gen han­delt (BAG 21. März 2012 - 6 AZR 596/10 - Rn. 33). Dafür reicht auch die ein­deu­ti­ge Mit­tei­lung aus, kei­ne Stel­lung neh­men zu wol­len (BAG 28. Ju­ni 2012 - 6 AZR 780/10 - Rn. 53, BA­GE 142, 202).

bb) Die­sen An­for­de­run­gen genügt das Schrei­ben des Be­triebs­rats vom 14. 1. 2015 nicht. Der Be­triebs­rat hat dort dar­um ge­be­ten, von der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge zunächst ab­zu­se­hen, und auf die Stel­lung­nah­me von RA K. vom 15.12.2014 ver­wie­sen. Dies kann in der Zu­sam­men­schau nur da­hin ver­stan­den wer­den, dass der Be­triebs­rat noch wei­te­ren In­for­ma­ti­ons- und Be­ra­tungs­be­darf sah und des­halb mein­te, ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me noch nicht ab­ge­ben zu können. Aus sei­nen Ausführun­gen er­gibt sich da­mit nicht, dass sie das Er­geb­nis be­reits ab­ge­schlos­se­ner Be­ra­tun­gen iSv. § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG ge­we­sen wären (vgl. BAG 21. März 2013 - 2 AZR 60/12 - Rn. 37, BA­GE 144, 366). Der Be­triebs­rat hat ge­ra­de nicht kund­ge­tan, dass er sei­nen Ver­hand­lungs­an­spruch als erfüllt be­trach­te, son­dern das ge­naue Ge­gen­teil.

c) Dar­aus folgt je­doch nicht, dass die Äußerung des Be­triebs­rats un­be­acht­lich ge­we­sen wäre bzw. der Ar­beit­ge­ber frei darüber ent­schei­den durf­te, ob er die Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge beifüge, sie bei der Dar­le­gung des Stan­des der Be­ra­tun­gen we­nigs­tens in­halt­lich dar­stel­le oder sie nicht erwähne. Auch wenn nicht je­de Äußerung des Be­triebs­rats den ge­setz­li­chen An­for­de­run­gen genügt (BAG 26. Fe­bru­ar 2015 - 2 AZR 955/13 - NZA 2015, 881, Rn. 38), folgt hier­aus nicht, dass ei­ne in­halt­li­che Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats, die aus­drück­lich auf die an­gekündig­te Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge Be­zug nimmt und sich zum Stand der Be­ra­tun­gen äußert, nicht bei­zufügen wäre.

aa) Nach § 17 Abs. 3 S. 3 KSchG kann der Ar­beit­ge­ber auch dann, wenn ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats nicht vor­liegt, die An­zei­ge wirk­sam er­stat­ten, wenn er glaub­haft macht, dass er den Be­triebs­rat min­des­tens zwei Wo­chen vor Er­stat­tung der An­zei­ge nach § 17 Abs. 2 S. 1 KSchG un­ter­rich­tet hat und er den Stand der Be­ra­tun­gen dar­legt. § 17 Abs. 3 Satz 3 KSchG er­fasst nicht nur den Fall des gänz­li­chen Feh­lens der Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats, son­dern auch den ei­ner un­genügen­den Stel­lung­nah­me. Der Ar­beit­ge­ber kann auch in letz­te­rem Fall die Un­wirk­sam­keit der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge ver­hin­dern, in­dem er ihr nicht nur die un­zu­rei­chen­de Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats beifügt, son­dern zusätz­lich nach § 17 Abs. 3 Satz 3 KSchG verfährt (BAG 28.06.2012 - 6 AZR 780/10 - BA­GE 142, 202, Rn. 58). Die Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats ge­genüber der Ar­beits­ver­wal­tung soll be­le­gen, ob und wel­che Möglich­kei­ten die­ser sieht, die an­ge­zeig­ten Kündi­gun­gen zu ver­mei­den, und dass so­zia­le Maßnah­men mit dem Be­triebs­rat be­ra­ten und ggf. ge­trof­fen wor­den sind. Außer­dem soll si­cher­ge­stellt wer­den, dass der Ar­beit­ge­ber ei­ne ihm ungüns­ti­ge Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats der Ar­beits­ver­wal­tung nicht ver­schwei­gen kann (BAG 18. Ja­nu­ar 2012 - 6 AZR 407/10 - Rn. 45, ZIP 2012, 1193; 21. März 2012 - 6 AZR 596/10 - Rn. 22, ZIP 2012, 1259; 28. Ju­ni 2012 - 6 AZR 780/10 - BA­GE 142, 202, Rn. 53). Die Beifügung der Stel­lung­nah­me dient der Be­ur­tei­lung der Ar­beits­ver­wal­tung, ob die Be­triebs­par­tei­en auf der Grund­la­ge hin­rei­chen­der In­for­ma­tio­nen des Be­triebs­rats tatsächlich über die Mas­sen­ent­las­sung und ins­be­son­de­re die Ver­mei­dung ei­ner sol­chen be­ra­ten ha­ben.

bb) Die­ser Ge­set­zes­zweck spricht im Ent­schei­dungs­fall für ei­ne Pflicht zur Vor­la­ge der vom Be­triebs­rat aus­weis­lich der Be­zug­nah­me „Ih­re Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge“ aus­drück­lich hier­zu er­folg­ten (im Sin­ne des § 17 Abs. 3 S. 2 KSchG un­zu­rei­chen­den) Stel­lung­nah­me oder we­nigs­tens zur in­halt­li­chen Wi­der­ga­be in der Dar­le­gung des Stan­des der Be­ra­tun­gen nach § 17 Abs. 3 S. 3 KSchG. Dem Ge­set­zes­zweck wi­derspräche da­ge­gen die Zu­bil­li­gung ei­nes Rechts des Ar­beit­ge­bers, vor­weg zu be­wer­ten, ob ei­ne vom Be­triebs­rat ab­ge­ge­be­ne Äußerung als hin­rei­chend re­le­vant für die Prüfung der Ar­beits­ver­wal­tung an­zu­se­hen sei.

cc) Zu­dem ist die Dar­stel­lung der Be­klag­ten in der An­zei­ge, der Be­triebs­rat ha­be kei­ne ge­son­der­te Stel­lung­nah­me ab­ge­ge­ben und kei­ne wei­te­ren, ge­son­der­ten Be­ra­tun­gen ver­langt, ob­jek­tiv un­zu­tref­fend oder min­des­tens ir­reführend.

(1) Mit sei­nem Schrei­ben vom 14.1.2015 nimmt der Be­triebs­rat Stel­lung zu „Ih­rer Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge vom 02.01.2015“, in­dem er auf die als An­la­ge bei­gefügte Stel­lung­nah­me von Rechts­an­walt K. vom 15. De­zem­ber 2014 ver­weist. In die­ser wird ei­ne un­zu­rei­chen­de In­for­ma­ti­on gel­tend ge­macht; zu­dem wird ausführ­lich dar­ge­legt, dass die Ar­beit­ge­ber­sei­te aus Sicht des Be­triebs­rats we­der über das „Ob“ im Sin­ne von Al­ter­na­ti­ven zur ge­plan­ten Be­triebsände­rung noch über das „Wie“ im Sin­ne von Mo­di­fi­ka­tio­nen be­ra­ten ha­be, wo­bei der Be­triebs­rat man­gels hin­rei­chen­der In­for­ma­tio­nen kei­ne kon­kre­ten Al­ter­na­ti­ven vor­schla­gen könne. Mit sei­nem An­schrei­ben und sei­ner Be­zug­nah­me erklärt der Be­triebs­rat, dass er die­ses nach wie vor als Sach­stand für ak­tu­ell hal­te. Der Be­triebs­rat da­mit gel­tend ge­macht, er könne man­gels hin­rei­chen­der In­for­ma­ti­on kei­ne kon­kre­ten Vor­schläge zur Ver­mei­dung der Ent­las­sun­gen un­ter­brei­ten und aus­geführt, wes­halb die Be­klag­te sich auf­grund der Zu­sam­men­ar­beit, die in­ner­halb ei­nes be­ste­hen­den Kon­zern­zu­sam­men­hangs er­fol­ge, nicht al­lein auf ei­ne Kündi­gung von Auf­trägen ei­nes über­ge­ord­ne­ten Un­ter­neh­mens be­ru­fen könne. Am En­de wird an­ge­regt, er­geb­nis­of­fe­ne Ver­hand­lun­gen un­ter Be­tei­li­gung der vom Be­triebs­rat als maßgeb­li­che Ent­schei­dungs­träger an­ge­se­he­nen Her­ren C. oder M. Wis­ser durch­zuführen. Dies konn­te die Be­klag­te nur so ver­ste­hen, dass der Be­triebs­rat mein­te, er könne und wer­de ge­eig­ne­te Vor­schläge zur Ver­mei­dung von Ent­las­sun­gen un­ter­brei­ten, falls und wenn er im Be­sitz der von ihm ge­for­der­ten In­for­ma­tio­nen sei.

(2) Die­sen Stand der Be­ra­tun­gen hat die Be­klag­te nicht zu­tref­fend wie­der­ge­ge­ben. Die Dar­stel­lung der Be­klag­ten in Ziff. 6 der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge kann nur so ver­stan­den wer­den, dass der Be­triebs­rat nicht mehr über das „Ob und Wie“ der Mas­sen­ent­las­sung ver­han­deln woll­te, son­dern nur noch ei­nen (Trans­fer-) So­zi­al­plan ver­langt ha­be, und dem mit der Ent­schei­dung der Ei­ni­gungs­stel­le Rech­nung ge­tra­gen sei. Dies wird dem sich aus dem Schrei­ben vom 14.1.2015 er­ge­ben­den An­lie­gen des Be­triebs­rats, nach dem Er­halt der aus sei­ner Sicht feh­len­den In­for­ma­tio­nen mit den ei­gent­li­chen Ent­schei­dungs­trägern über Al­ter­na­ti­ven zur Mas­sen­ent­las­sung zu ver­han­deln, nicht ge­recht.

(3) Ob das In­for­ma­ti­ons­ver­lan­gen des Be­triebs­rats sach­lich be­rech­tigt war und ob die Be­klag­te ver­pflich­tet und in der La­ge ge­we­sen wäre, dem An­sin­nen des Be­triebs­rats, Ver­hand­lun­gen mit den Her­ren W. zu führen, nach­zu­kom­men, ist in die­sem Zu­sam­men­hang un­er­heb­lich. Die Be­klag­te hätte ih­re Rechts­auf­fas­sung hier­zu der Ar­beits­ver­wal­tung mit­tei­len und so si­cher­stel­len können, dass die­se auf der Grund­la­ge vollständi­ger In­for­ma­tio­nen ih­re Prüfung hätte vor­neh­men können.“

Auch die­se Ausführun­gen sind über­zeu­gend, wes­halb sich die er­ken­nen­de Kam­mer die­sen eben­falls voll­umfäng­lich an­sch­ließt (im Er­geb­nis eben­so u. a. LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 11.12.2105 - 9 Sa 1397/15 -; vom 15.12.2015 - 11 Sa 1506/15 -; vom 15.12.2015 - 26 Sa 1263/15 u. 26 Sa 1263/15 -; a. A. u. a. LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 01.12.2015 - 7 Sa 1288/15 - und vom 11.12.2015 - 2 Sa 1267/15 u. 2 Sa 1671/15).

d) So­wohl der Ver­s­toß ge­gen die Kon­sul­ta­ti­ons­pflicht nach § 17 Abs. 2 KSchG als auch der Ver­s­toß ge­gen die An­zei­ge­pflicht nach § 17 Abs. 3 KSchG ha­ben we­gen Ver­s­toßes ge­gen ein ge­setz­li­ches Ver­bot i. S. d. § 134 BGB die Rechts­un­wirk­sam­keit der Kündi­gung zur Fol­ge. Die Durchführung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens so­wie die Er­stat­tung ei­ner wirk­sa­men Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge sind je­weils für sich ge­se­hen Wirk­sam­keits­vor­aus­set­zung für die Kündi­gung (vgl. BAG vom 21.03.2013
- 2 AZR 60/12 - Rn. 19 u. 42, AP Nr. 45 zu § 17 KSchG 1969). Al­lein die­se Rechts­fol­ge ver­leiht den mit dem Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren und dem An­zei­ge­er­for­der­nis ver­folg­ten Zie­len des Ar­beit­neh­mer­schut­zes - wie sie auch der Richt­li­nie 98/59/EG des Ra­tes vom 20. Ju­li 1998 zur An­glei­chung der Rechts­vor­schrif­ten der Mit­glied­staa­ten über Mas­sen­ent­las­sun­gen (MERL), de­ren Um­set­zung § 17 KSchG dient, zu­grun­de lie­gen - prak­ti­sche Wirk­sam­keit und ent­spricht dem uni­ons­recht­li­chen Grund­satz des „ef­fet uti­le“ (vgl. BAG vom 21.03.2013 - 2 AZR 60/12 - Rn. 26 u. 45, a. a. O.; KR-Wei­gand, § 17 KSchG Rn. 158).

e) Die Kläge­rin hat sich i. S. d. § 6 KSchG erst­in­stanz­lich auch auf die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung we­gen nicht ord­nungs­gemäßer Durchführung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens so­wie des An­zei­ge­ver­fah­rens be­ru­fen (da­zu BAG vom 20.01.2016 - 6 AZR 601/14 - Rn. 16, ZIP 2016, 633).

2. Die er­neu­te vor­sorg­li­che Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2015 ist eben­falls nach § 17 Abs. 2 KSchG i. V. m. § 134 BGB un­wirk­sam.

a) Die Vor­aus­set­zun­gen des § 17 Abs. 1 KSchG lie­gen auch bezüglich die­ser Kündi­gung vor. Bei den En­de Ju­ni 2015 vor­sorg­lich er­neut aus­ge­spro­che­nen Kündi­gun­gen han­delt es sich um an­zei­ge­pflich­ti­ge Ent­las­sun­gen i. S. d. § 17 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 KSchG.

b) Die Kündi­gung verstößt ge­gen § 17 Abs. 2 KSchG, weil die Be­klag­te die endgülti­ge Ent­schei­dung über ei­ne er­neu­te Mas­sen­ent­las­sung ge­trof­fen und die Kündi­gung aus­ge­spro­chen hat, be­vor das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren mit dem Be­triebs­rat ab­ge­schlos­sen war. Da­bei kann dies­bezüglich of­fen blei­ben, ob die In­for­ma­tio­nen, die der Be­triebs­rat von der Be­klag­ten bezüglich der be­ab­sich­tig­ten Mas­sen­ent­las­sung er­hal­ten hat, den An­for­de­run­gen des § 17 Abs. 2 Satz 1 KSchG genügen. Denn je­den­falls konn­te die Be­klag­te, als ent­we­der sie oder die GGB die endgülti­ge Ent­schei­dung ge­trof­fen hat, die ge­plan­te Mas­sen­ent­las­sung durch­zuführen, und die Be­klag­te die er­neu­ten Kündi­gun­gen aus­ge­spro­chen hat, nicht da­von aus­ge­hen, dass das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren be­reits ab­ge­schlos­sen ist.

aa) Nach § 17 Abs. 2 KSchG darf die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber ei­ne Mas­sen­ent­las­sung erst vor­neh­men, nach­dem das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren mit dem Be­triebs­rat ab­ge­schlos­sen ist (BAG vom 21. März 2013 - 2 AZR 60/12 - Rn. 26 u. 28, a. a. O.). Dies ent­spricht den Vor­ga­ben der MERL. Nach der Ent­schei­dung des EuGH vom 27. Ja­nu­ar 2005 in der Rechts­sa­che C-188/03 - Junk darf die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber Mas­sen­ent­las­sun­gen erst nach En­de des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens i. S. d. Art. 2 der Richt­li­nie und nach der An­zei­ge der be­ab­sich­ti­gen Mas­sen­ent­las­sung i. S. d. Art. 3 und 4 der Richt­li­nie vor­neh­men (Rn. 54, AP Nr. 18 zu § 17 KSchG). Art 2 der Richt­li­nie be­gründe ei­ne Ver­pflich­tung zu Ver­hand­lun­gen, um über die Möglich­kei­ten, Mas­sen­ent­las­sun­gen zu ver­mei­den oder zu be­schränken und ih­re Fol­gen zu mil­dern, zu ei­ner Ei­ni­gung zu ge­lan­gen (Rn. 42 f., a. a. O.). Die prak­ti­sche Wirk­sam­keit ei­ner sol­chen Ver­pflich­tung wer­de be­ein­träch­tigt, wenn die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber die Ar­beits­verträge während oder so­gar schon zu Be­ginn des Ver­fah­rens kündi­gen dürf­te, weil es für die Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tung er­heb­lich schwie­ri­ger wäre, die Rück­nah­me ei­ner be­reits ge­trof­fe­nen Ent­schei­dung zu er­rei­chen als den Ver­zicht auf ei­ne be­ab­sich­tig­te Ent­las­sung (Rn. 44, a. a. O.). Die Kündi­gung des Ar­beits­ver­trags dürfe al­so erst nach En­de des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens aus­ge­spro­chen wer­den, d. h. nach­dem die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber die Ver­pflich­tun­gen nach Art. 2 der Richt­li­nie erfüllt ha­be (Rn. 45, a. a. O.). In sei­ner Ent­schei­dung vom 10. Sep­tem­ber 2009 in der Rechts­sa­che C-44/08 - Kes­kus­liit­to hat der EuGH dies noch­mals be­kräftigt und ergänzend aus­geführt, das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren müsse ab­schlos­sen sein, be­vor ei­ne Ent­schei­dung über die Kündi­gung der Ar­beits­verträge ge­trof­fen wer­de (Rn. 70, AP Nr. 3 zu Richt­li­nie 98/59/EG). Bei ei­nem Kon­zern könne ei­ne Ent­schei­dung der Mut­ter­ge­sell­schaft, die ei­ne ih­rer Toch­ter­ge­sell­schaf­ten un­mit­tel­bar zwin­ge, die Verträge der von Mas­sen­ent­las­sun­gen be­trof­fe­nen Beschäftig­ten zu kündi­gen, erst ge­trof­fen wer­den, wenn das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren in­ner­halb die­ser Toch­ter­ge­sell­schaft ab­ge­schlos­sen sei, an­dern­falls müsse die­se als Ar­beit­ge­be­rin die Fol­gen der Nicht­ein­hal­tung die­ses Ver­fah­rens tra­gen (Rn. 71, a. a. O.).

bb) Wann das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren zu­min­dest, was das „Ob“, den Um­fang und den Zeit­punkt der Mas­sen­ent­las­sung be­trifft, als ab­ge­schlos­sen be­trach­tet wer­den kann, ist noch nicht im Ein­zel­nen geklärt (vgl. da­zu BVerfG vom 25.02.2010 - 1 BvR 230/09 - Rn. 36, AP Nr. 65 zu Art. 101 GG).

(1) Un­zwei­fel­haft ab­ge­schlos­sen ist das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren nur, wenn sich die Be­triebs­par­tei­en ge­ei­nigt ha­ben oder wech­sel­sei­tig da­von aus­ge­hen, dass al­le Ei­ni­gungs­ver­su­che aus­geschöpft sind und das Ver­fah­ren übe­rein­stim­mend als be­en­det an­se­hen (vgl. ErfK-Kiel, § 17 Rn. 25a; KR-Wei­gand, § 17 Rn. 103) oder wenn der Be­triebs­rat ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me ab­ge­ge­ben hat (ErfK-Kiel, § 17 Rn. 25). Ha­ben die Be­triebs­par­tei­en je­doch we­der ei­ne Ei­ni­gung über die ge­plan­te Mas­sen­ent­las­sung er­zielt, noch darüber, dass kei­ne Ei­ni­gung möglich ist und hat der Be­triebs­rat auch (noch) kei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me ab­ge­ge­ben, ist of­fen, wann die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber das Ver­fah­ren als ab­ge­schlos­sen an­se­hen und die Mas­sen­ent­las­sung vor­neh­men darf. Ins­be­son­de­re ist un­klar, wel­che kon­kre­ten An­stren­gun­gen die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber un­ter­neh­men muss, um mit der Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tung zu ei­ner Ei­ni­gung zu ge­lan­gen und wie viel Zeit er für die Ver­hand­lun­gen und die ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me einräum­en muss.

(2) Ei­nen kon­kre­ten Zeit­rah­men für die Kon­sul­ta­ti­on gibt we­der § 17 Abs. 2 KSchG, noch die MERL vor. Der in § 17 Abs. 3 Satz 3 KSchG ge­nann­te Zeit­raum von zwei Wo­chen ab der vollständi­gen Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats nach § 17 Abs. 2 Satz 1 KSchG be­zieht sich nur auf die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge und be­trifft nicht das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren als sol­ches (vgl. BAG vom 26.02.2015 - 2 AZR 955/13 - Rn. 29, a. a. O.). Es kann des­halb auch of­fen blei­ben, ob und un­ter wel­chen Umständen die Re­ge­lung in § 17 Abs. 3 Satz 3 KSchG und die Zwei-Wo­chen-Frist mit der MERL im Ein­klang steht (vgl. BAG vom 26.02.2015 - 2 AZR 955/13 -, Rn. 30, a. a. O.). Für den Ab­schluss des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens kann der Zwei-Wo­chen-Frist grundsätz­lich nur dann Be­deu­tung zu­kom­men, wenn der Be­triebs­rat nach vollständi­ger Un­ter­rich­tung nach § 17 Abs. 2 Satz 1 KSchG in­ner­halb der Frist nicht re­agiert und ein ent­spre­chen­des Be­ra­tungs­an­ge­bot der Ar­beit­ge­be­rin oder des Ar­beit­ge­bers nicht wahr­nimmt (vgl. BAG vom 28.06.2014 - 6 AZR 780/120 - Rn. 57, AP Nr. 40 zu § 17 KSchG 1969; LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 26.02.2016 - 6 Sa 1581/15 - un­ter B. II. 2.5.1 der Gründe). In ei­nem sol­chen Fall darf der Ar­beit­ge­ber da­von aus­ge­hen, dass er sei­ner Be­ra­tungs­pflicht genüge ge­tan hat (Rein­hard, RdA 2007, 207, 214).

(3) Je­den­falls kann das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren nicht ab­ge­schlos­sen sein, be­vor der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat nach der Er­tei­lung al­ler zweck­dien­li­chen Auskünf­te nicht genügend Ge­le­gen­heit für ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me ge­ge­ben hat.

Nach der Sys­te­ma­tik so­wie dem Sinn und Zweck des § 17 Abs. 2 KSchG spricht al­les dafür, dass die Be­ra­tun­gen nach dem Satz 2 der Vor­schrift zwar vor der vollständi­gen Un­ter­rich­tung nach ih­rem Satz 1 be­gin­nen, je­doch erst im An­schluss an die­se ab­ge­schlos­sen wer­den können. Auch nach Art. 2 der MERL, des­sen Um­set­zung § 17 Abs. 2 KSchG dient, muss die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber die er­for­der­li­chen Auskünf­te zwar nicht un­be­dingt zum Zeit­punkt der Eröff­nung der Kon­sul­ta­tio­nen er­tei­len, hat sie aber „im Ver­lauf des Ver­fah­rens“ zu ver­vollständi­gen und al­le ein­schlägi­gen In­for­ma­tio­nen bis zu des­sen Ab­schluss zu er­tei­len (EuGH vom 10.09.2009 - C-44/08 - <Kes­kus­liit­to> Rn. 52, 53, a. a. O.). Da­mit ist es in der Re­gel un­ver­ein­bar, das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren mit der vollständi­gen Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats als ab­ge­schlos­sen an­zu­se­hen. Die Ar­beit­ge­be­rin oder der Ar­beit­ge­ber muss viel­mehr ei­ne Re­ak­ti­on des Be­triebs­rats auf die ab­schießen­de Un­ter­rich­tung er­bit­ten und ab­war­ten. Sie oder er darf im Rah­men der ihr oder ihm zu­kom­men­den Be­ur­tei­lungs­kom­pe­tenz den Be­ra­tungs­an­spruch des Be­triebs­rats erst dann als erfüllt an­se­hen, wenn ent­we­der die Re­ak­ti­on, die auf die „fi­na­le“ - den Wil­len zu mögli­chen wei­te­ren Ver­hand­lun­gen er­ken­nen las­sen­de - Un­ter­rich­tung er­be­ten wor­den war, nicht bin­nen zu­mut­ba­rer Frist er­folgt oder sie aus Sicht der Ar­beit­ge­be­rin oder des Ar­beit­ge­bers kei­nen An­satz für wei­te­re, zielführen­de Ver­hand­lun­gen bie­tet (BAG vom 26.02.2015 - 2 AZR 955/13 - Rn. 29, a. a. O.; vgl. auch KR-Wei­gand, § 17 Rn. 103).

cc) In An­wen­dung die­ser Grundsätze hat die Be­klag­te die endgülti­ge Ent­schei­dung, die Mas­sen­ent­las­sung durch­zuführen und er­neut zu kündi­gen, zu ei­nem Zeit­punkt ge­trof­fen, als das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren noch nicht ab­ge­schlos­sen war.

(1) Nach­dem die Be­triebs­par­tei­en am 24. Ju­ni 2015 über die von der Be­klag­ten be­ab­sich­tig­te er­neu­te Mas­sen­ent­las­sung be­ra­ten hat­ten, hat­te die Be­klag­te dem Be­triebs­rat Ge­le­gen­heit für Ergänzun­gen und ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me bis zum fol­gen­den Tag um 18.00 Uhr ge­ge­ben und ist hier­von auch nicht ab­gerückt, nach­dem die Vor­sit­zen­de des Be­triebs­rats mit Fax­schrei­ben vom 25. Ju­ni 2015 ein­ge­wandt hat­te, nach den Be­ra­tun­gen am Vor­trag sei man so ver­blei­ben, dass der Geschäftsführer nach der Be­spre­chung mit der GGB sei­ne Sicht der Din­ge so recht­zei­tig mit­tei­le, dass das ge­sam­te Gre­mi­um am nächs­ten Diens­tag darüber be­ra­ten könne. Viel­mehr hat die Be­klag­te oder die GGB als de­ren al­lein­stimm­be­rech­tig­te Ge­sell­schaf­te­rin, die endgülti­ge Ent­schei­dung, die ge­plan­te Mas­sen­ent­las­sung vor­zu­neh­men, noch am Abend des 25. Ju­ni 2015, spätes­tens am Mor­gen des fol­gen­den Ta­ges ge­trof­fen und am dar­auf fol­gen­den Tag, dem 27. Ju­ni 2015, die Kündi­gun­gen er­neut aus­ge­spro­chen. So heißt es am En­de der der Agen­tur für Ar­beit Cott­bus am 26. Ju­ni 2015 per Fax zwecks Er­stat­tung der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge über­sand­ten Schrei­bens von dem­sel­ben Tag, nach Be­ra­tun­gen mit GGB ha­be sie sich ent­schlos­sen, „die Kündi­gun­gen zu wie­der­ho­len und dies dem Be­triebs­rat ent­spre­chend heu­te mor­gen (…) mit­ge­teilt“.

(2) Die dem Be­triebs­rat ein­geräum­te Frist für die ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me von nicht ein­mal 24 St­un­den war viel zu kurz, als dass die­ser ei­ne rea­lis­ti­sche Chan­ce ge­habt hätte, ei­ne sol­che tatsächlich ab­zu­ge­ben. Da­bei ist zu berück­sich­tig­ten, dass Adres­sat der Kon­sul­ta­ti­on nach § 17 Abs. 2 KSchG der Be­triebs­rat als Kol­le­gi­al­or­gan ist (BAG vom 26.02.2012 - 2 AZR 955/13 - Rn. 21 m. w. N., a. a. O.) und die Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de nicht an­stel­le des Be­triebs­rats han­deln kann, son­dern nach § 26 Abs. 2 Satz 1 Be­trVG die­sen nur im Rah­men der von die­sem ge­fass­ten Be­schlüssen ver­tritt. Ein wirk­sa­mer Be­schluss des Be­triebs­rats setzt nach § 29 Abs. 2 Satz 3 Be­trVG aber ei­ne recht­zei­ti­ge Ein­la­dung zu ei­ner Sit­zung un­ter Mit­tei­lung der Ta­ges­ord­nung vor­aus (st. Rspr. des BAG z. B. BAG vom 04.11.2015 - 7 ABR 61/13 - Rn. 32, ju­ris). Dass dies in­ner­halb der ge­setz­ten Frist ein­sch­ließlich Be­ra­tung und Be­schluss­fas­sung möglich ge­we­sen wäre, ist le­bens­fremd. Dies gilt erst recht, wenn - wie hier - al­le Be­triebs­rats­mit­glie­der we­gen der Ein­stel­lung der Be­triebstätig­keit durch die Ar­beit­ge­be­rin oder den Ar­beit­ge­ber von der Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt sind und des­halb nicht so schnell zu ei­ner außer­or­dent­li­chen Sit­zung zu­sam­men­ge­ru­fen wer­den können, wie wenn sie oh­ne­hin im Be­trieb an­we­send sind. Je­den­falls ist dem Be­triebs­rat die Ein­hal­tung ei­ner der­art kur­zen Frist nach den Grundsätzen der ver­trau­ens­vol­len Zu­sam­men­ar­beit des § 2 Abs. 1 Be­trVG nicht zu­mut­bar (eben­so LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 26.02.2016 - 6 Sa 1581/15 - un­ter B. II. 2.5.2 der Gründe).

(3) Die Be­klag­te hat­te den Be­triebs­rat auch nicht im Vor­feld der Be­ra­tun­gen am 24. Ju­ni 2015 dar­auf vor­be­rei­tet oder zu­min­dest vor­ge­warnt, dass sie in­ner­halb kürzes­ter Frist nach den Be­ra­tun­gen ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me er­war­tet. Den im Zu­sam­men­hang mit der Ter­min­su­che an den Be­triebs­rat ge­rich­te­ten Schrei­ben lässt sich ein sol­cher Hin­weis je­den­falls nicht ent­neh­men. Nicht ein­mal aus dem von der Be­klag­ten ge­fer­tig­ten Pro­to­koll der Be­ra­tun­gen er­gibt sich ei­ne sol­che Er­war­tung. Viel­mehr heißt es in dem Pro­to­koll le­dig­lich, dass Ergänzun­gen zum heu­ti­gen Gespräch und den dem Gespräch vor­an­ge­gan­ge­nen Schrei­ben des Be­triebs­rats noch bis 12.00 Uhr des fol­gen­den Ta­ges möglich sei­en. Vor ei­ner ab­sch­ließen­den Stel­lung­nah­me ist kei­ne Re­de.

(4) Die Be­klag­te konn­te auch nicht dar­auf ver­zich­ten, dem Be­triebs­rat Ge­le­gen­heit zu ei­ner ab­sch­ließen­den Stel­lung­nah­me zu ge­ben. Da­bei kann of­fen blei­ben, ob die Be­triebs­par­tei­en nach den Be­ra­tun­gen am 24. Ju­ni 2015 tatsächlich so ver­blie­ben wa­ren, wie von der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­den in ih­rem Schrei­ben vom 26. Ju­ni 2015 ge­schil­dert, und ob der Be­triebs­rat vor der Ab­ga­be ei­ner ab­sch­ließen­den Stel­lung­nah­me er­war­ten konn­te, von dem Geschäftsführer über das Er­geb­nis der Be­spre­chung mit der GGB in­for­miert zu wer­den. Denn die Möglich­keit zu ei­ner ab­sch­ließen­den Stel­lung­nah­me war schon des­halb er­for­der­lich, weil an den Be­ra­tun­gen nicht der ge­sam­te Be­triebs­rat son­dern nur des­sen Vor­sit­zen­de zu­sam­men mit ei­nem ju­ris­ti­schen und ei­nem sach­verständi­gen Be­ra­ter teil­ge­nom­men hat­te und der Ver­hand­lungs­kom­mis­si­on während der Be­ra­tun­gen wei­te­re für die ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats re­le­van­te Auskünf­te er­teilt wor­den sind, bezüglich de­ren noch kei­ne Rück­kopp­lung mit dem Gre­mi­um und erst recht kei­ne Be­ra­tung in­ner­halb des Gre­mi­ums statt­fin­den konn­te.

So hat­te die Be­klag­te für die Be­ra­tun­gen als Dis­kus­si­ons­grund­la­ge ei­ne Präsen­ta­ti­on er­stellt, die u. a. ei­ne Ana­ly­se der Be­sitzstände der noch ver­blie­be­nen Beschäftig­ten nach dem ÜTV VTV und nähe­re An­ga­ben zu der aus Sicht der Be­klag­ten er­for­der­li­chen Ab­sen­kung der Vergütung ent­hielt. Wei­ter wur­de der Ver­hand­lungs­kom­mis­si­on des Be­triebs­rats die von die­sem mit Schrei­ben vom 17. Ju­ni 2015 ge­be­te­ne Lis­te mit den Beschäftig­ten über­ge­ben, de­ren Ar­beits­verhält­nis zwi­schen Fe­bru­ar 2015 und dem 30. Ju­ni 2015 ge­en­det hat­te. Dafür, dass die Präsen­ta­ti­on wei­te­re dem Be­triebs­rat bis­her je­den­falls so noch nicht vor­lie­gen­de In­for­ma­tio­nen ent­hielt, spricht auch die Bit­te der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de, ihr die Präsen­ta­ti­on bis Mon­tag zur Verfügung zu stel­len, weil der Be­triebs­rat als Gre­mi­um am Diens­tag zu­sam­men­sit­zen wer­de. Außer­dem wer­den im Rah­men von Be­ra­tun­gen re­gelmäßig wei­te­re Auskünf­te er­teilt oder be­reits er­teil­te Auskünf­te wei­ter ver­deut­licht, so dass in al­ler Re­gel nicht dar­auf ver­zich­tet wer­den kann, nach Be­ra­tun­gen mit ei­ner Ver­hand­lungs­kom­mis­si­on des Be­triebs­rats, die­sem vor ei­ner endgülti­gen Ent­schei­dung noch­mals die Möglich­keit für ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me zu ge­ben. Dass dies je­den­falls im vor­lie­gen­den Fall not­wen­dig ist, das sah of­fen­sicht­lich auch der Geschäftsführer der persönlich haf­ten­den Ge­sell­schaf­te­rin der Be­klag­ten so. Denn an­ders lässt sich der In­halt der E-Mail vom 24 Ju­ni 2015 nicht erklären.

c) Die Kläge­rin hat auch erst­in­stanz­lich die nicht ord­nungs­gemäße Durchführung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens gerügt.

3. Da­nach war dem Kündi­gungs­schutz­an­trag bezüglich der streit­ge­genständ­li­chen Kündi­gun­gen statt­zu­ge­ben, oh­ne dass es noch auf die wei­te­ren von der Kläge­rin erst­in­stanz­lich er­ho­be­nen Rügen an­kam. Mit der erst im Rah­men des Be­ru­fungs­ver­fah­rens er­ho­be­nen Rüge der man­geln­den Be­stimmt­heit der Kündi­gun­gen ist die Kläge­rin nach § 6 Satz 1 KSchG auf­grund des ent­spre­chen­dem Hin­wei­ses des Ar­beits­ge­richts in der Güte­ver­hand­lung am 16. März 2015 (Bl. 42 d. A.) präklu­diert.

B. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist eben­falls zulässig, je­doch nicht be­gründet.

I. Die Be­ru­fung ist nach § 8 Abs. 2, § 64 Abs. 1 und 2 Buchst. b ArbGG statt­haft. Auch wenn der Wert des Zah­lungs­an­tra­ges (Kla­ge­an­trag zu 1.) 600,00 Eu­ro nicht über­steigt, ist auf­grund des Wer­tes des Fest­stel­lungs­an­tra­ges (Kla­ge­an­trag zu 2.) der er­for­der­li­che Be­schwer­de­wert oh­ne wei­te­res er­reicht. Die Be­ru­fung ist auch form- und frist­ge­recht i. S. v. § 64 Abs. 6, § 66 Abs. 1 Satz 1 und 2 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 1 und 3 ZPO ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Sie ist da­her zulässig.

II. Die Be­ru­fung ist je­doch nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge bezüglich der Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall ein­sch­ließlich Ver­zugs­zin­sen zu Recht statt­ge­ge­ben. Der Zah­lungs­an­trag und der Fest­stel­lungs­an­trag, die die Ent­gelt­fort­zah­lung zum Ge­gen­stand ha­ben, sind zulässig und be­gründet. Die Kläge­rin kann von der Be­klag­ten die Zah­lung der für Zei­ten ih­rer Ar­beits­unfähig­keit in den Mo­na­ten Ok­to­ber und De­zem­ber 2014 so­wie Ja­nu­ar 2015 nachträglich gekürz­ten Be­sitz­stands­zu­la­ge ver­lan­gen. Der Zins­an­spruch folgt aus § 288 Abs. 1, § 286 Abs. 2 Nr. 1 BGB i. V. m. § 17 Abs. 1 MTV BVD. Nach § 17 Abs. 1 MTV BVD sind das Mo­nats­grun­dent­gelt und die Zu­la­gen bis zum 27. des lau­fen­den Mo­nats zu zah­len. Die Be­klag­te ist ver­pflich­tet, die Be­sitz­stands­zu­la­ge nach dem ÜTV VTV in die Be­rech­nung der Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall ein­zu­be­zie­hen.

1. Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 EFZG ha­ben Beschäftig­te, wenn sie durch Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge Krank­heit an ih­rer Ar­beits­leis­tung ver­hin­dert wird, oh­ne dass sie ein Ver­schul­den trifft, ei­nen An­spruch ge­gen die Ar­beit­ge­be­rin oder den Ar­beit­ge­ber auf Ent­gelt­fort­zah­lung für die Zeit der Ar­beits­unfähig­keit bis zur Dau­er von sechs Wo­chen. Nach § 4 Abs. 1 EFZG ist Beschäftig­ten für den in § 3 Abs. 1 EFZG be­zeich­ne­ten Zeit­raum das ih­nen bei der für sie maßge­ben­den re­gelmäßigen Ar­beits­zeit zu­ste­hen­de Ar­beits­ent­gelt fort­zu­zah­len. Nach dem im § 4 Abs. 1 EFZG ver­an­ker­ten Ent­gel­t­aus­fall­prin­zip er­hal­ten Beschäftig­te grundsätz­lich die vol­le Vergütung für die aus­ge­fal­le­ne re­gelmäßige Ar­beits­zeit (vgl. BAG vom 01.09.2010 - 5 AZR 557/09 - Rn. 11, NZA 2010, 1360). Hier­zu gehört - wie be­reits meh­re­re Kam­mern des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg ent­schie­den ha­ben - auch die Be­sitz­stands­zu­la­ge nach Ab­schnitt B Teil 2 I. ÜTV VTV.

2. Die Kam­mer 3 des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg hat da­zu im Ur­teil vom 12. De­zem­ber 2014 - 3 Sa 1427/14 - (Rn. 70 ff. zi­tiert nach ju­ris) Fol­gen­des aus­geführt:

„Wie sich be­reits aus der Über­schrift des Teils 2 zum ÜTV VTV er­gibt, wer­den dort Vor­schrif­ten zur Ent­gelt­si­che­rung ge­re­gelt. Mit der Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge wird si­cher­ge­stellt, dass die Ar­beit­neh­mer, die nach dem Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 10 und dem An­er­ken­nungs­ta­rif­ver­trag vom 10. Mai 2012 und sons­ti­gen Vergütungs­ta­rif­verträgen, die al­le­samt mit In­kraft­tre­ten des MTV BVD und des VTV BVD auf­ge­ho­ben wur­den, ein höhe­res Mo­nats­grun­dent­gelt be­an­spru­chen konn­ten als das Mo­nats­grun­dent­gelt der An­la­ge 3 zum VTV BVD zuzüglich der re­gelmäßigen Zu­la­gen nach § 5 Abs. 2 bis 4 VTV BVD je­den­falls wei­ter ein Ar­beits­ent­gelt in Höhe ih­res bis­he­ri­gen Mo­nats­grun­dent­gelts be­an­spru­chen können. Bei der un­ter Teil 2 auf­geführ­ten Be­sitz­stands­zu­la­ge han­delt es sich dem­nach um Ar­beits­ent­gelt.

cc) Mit den Be­stim­mun­gen in § 22 Abs. 8 MTV BVD iVm. der Son­der­re­ge­lung zu § 22 Abs. 8 MTV in der An­la­ge zum MTV für Ber­lin-Bran­den­burg ist nicht wirk­sam ei­ne von den Be­stim­mun­gen der §§ 3 Abs. 1 Satz 1, 4 Abs. 1 EFZG ab­wei­chen­de Re­ge­lung zur Höhe der Ent­gelt­fort­zah­lung ge­trof­fen wor­den, wo­nach die Be­sitz­stands­zu­la­ge nach Ab­schnitt B Teil 2 I. ÜTV VTV nicht bei der Ent­gelt­fort­zah­lung zu berück­sich­ti­gen ist.

(1) Durch Ta­rif­ver­trag kann nach § 4 Abs. 4 Satz 1 EFZG ei­ne von den Absätzen 1, 1a und 3 des § 4 EFZG ab­wei­chen­de Be­mes­sungs­grund­la­ge des fort­zu­zah­len­den Ar­beits­ent­gelts fest­ge­legt wer­den. „Be­mes­sungs­grund­la­ge“ im Sin­ne die­ser Vor­schrift ist die Grund­la­ge für die Be­stim­mung der Höhe der Ent­gelt­fort­zah­lung. Hier­zu gehören so­wohl die Be­rech­nungs­me­tho­de (Aus­fall- oder Re­fe­renz­prin­zip) als auch die Be­rech­nungs­grund­la­ge. Die Be­rech­nungs­grund­la­ge setzt sich aus Geld- und Zeit­fak­tor zu­sam­men. Sie be­trifft Um­fang und Be­stand­tei­le des der Ent­gelt­fort­zah­lung zu­grun­de zu le­gen­den Ar­beits­ent­gelts so­wie die Ar­beits­zeit des Ar­beit­neh­mers (BAG 16. Ju­li 2014 - 10 AZR 242/13 - Rn. 17, ZTR 2014, 609; 18. No­vem­ber 2009 - 5 AZR 975/08 - Rn. 16; 24. März 2004 - 5 AZR 346/03 - zu II 3 der Gründe mwN, BA­GE 110, 90; vgl. auch BT-Drs. 12/5798 S. 26).

(2) Nach § 22 Abs. 8 MTV BVD iVm. der Son­der­reg­lung in der An­la­ge zum MTV für Ber­lin-Bran­den­burg, die auf­grund der All­ge­mein­ver­bind­li­cherklärung auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en an­zu­wen­den sind, ist als Vergütung während der Zeit der Ent­gelt­fort­zah­lung das an­tei­li­ge Mo­nats­grun­dent­gelt nach § 14 MTV zu zah­len. Das Mo­nats­grun­dent­gelt be­stimmt sich nach § 14 MTV nach dem je­weils gülti­gen Vergütungs­ta­rif­ver­trag. Der VTV BVD enthält kei­ne Re­ge­lun­gen zur Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge. Da­mit wird we­der durch den MTV BVD noch durch den VTV BVD fest­ge­legt, dass dem Ar­beit­neh­mer im Krank­heits­fall als Ent­gelt­fort­zah­lung auch die Be­sitz­stands­zu­la­ge wei­ter­zu­zah­len ist. Al­ler­dings wird in die­sen bei­den Ta­rif­verträgen auch nicht aus­drück­lich aus­geführt, dass die Be­sitz­stands­zu­la­ge nicht als Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall zu leis­ten ist. Dem­nach schließt der Wort­laut der ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen im MTV BVD und VTV BVD nicht zwin­gend aus, dass als Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall auch die Be­sitz­stands­zu­la­ge nach dem ÜTV VTV zu zah­len ist. Zu be­ach­ten ist fer­ner, dass Grund­la­ge für den An­spruch auf Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge der ÜTV VTV und nicht der MTV VTV ist. Im ÜTV VTV wird im Ab­schnitt B Teil 2 I. nor­miert, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ein Ar­beit­neh­mer ei­ne Be­sitz­stands­zu­la­ge erhält. Die­se knüpft ge­ra­de an das Mo­nats­grun­dent­gelt an. Der Ar­beit­neh­mer soll da­nach die Zu­la­ge er­hal­ten, wenn sein Mo­nats­grun­dent­gelt nach den neu in Kraft ge­tre­te­nen ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen nied­ri­ger als sein bis­he­ri­ges Mo­nats­grun­dent­gelt ge­we­sen ist. Dem­nach kann be­reits die Re­ge­lung in Ab­schnitt B Teil 2. I. ÜTV VTV dafür spre­chen, dass im­mer dann, wenn ein Ar­beit­neh­mer An­spruch auf Zah­lung des Mo­nats­grun­dent­gelts (ge­ge­be­nen­falls an­tei­lig im Mo­nat) hat, ihm nach dem ÜTV VTV auch die Be­sitz­stands­zu­la­ge (ge­ge­be­nen­falls an­tei­lig im Mo­nat) zu zah­len ist. Ei­ner sol­chen Aus­le­gung steht Ab­schnitt B Teil 2. II. ÜTV VTV nicht ent­ge­gen, da die­se Be­stim­mung kei­ne Aus­sa­gen darüber enthält, ob und in wel­chen Fällen die Be­sitz­stands­zu­la­ge ne­ben dem Mo­nats­grun­dent­gelt an den Ar­beit­neh­mer zu zah­len ist, son­dern nur re­gelt, in wel­chen Fällen sich die Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge auf im MTV ge­re­gel­te Zu­schläge aus­wirkt.

(3) Es kann letzt­lich aber da­hin­ge­stellt blei­ben, ob § 22 Abs. 8 MTV BVD in der Fas­sung der An­la­ge zum MTV für Ber­lin-Bran­den­burg iVm. Ab­schnitt B Teil 2 I. ÜTV VTV - ge­set­zes­kon­form - da­hin aus­zu­le­gen ist, dass als Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall auch die Be­sitz­stands­zu­la­ge zu leis­ten ist. Denn durch die ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen kann nicht in Ab­wei­chung zu §§ 3 Abs. 1, 4 Abs. 1 EFZG wirk­sam be­stimmt wer­den, dass die Ar­beit­neh­mer aus­sch­ließlich als Ent­gelt­fort­zah­lung das Mo­nats­grun­dent­gelt nach dem je­weils gülti­gen VTV BVD er­hal­ten, ih­nen aber die Be­sitz­stands­zu­la­ge, die sie im Fal­le der Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung hätten be­an­spru­chen können, im Fall der krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit nicht zu zah­len ist.

(a) Im Rah­men des § 4 Abs. 4 EFZG sind zwar auch Ab­wei­chun­gen zu­las­ten des Ar­beit­neh­mers zulässig. Bei der Ge­stal­tung der Be­mes­sungs­grund­la­ge müssen die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en aber dar­auf ach­ten, dass sie we­der un­mit­tel­bar noch mit­tel­bar ge­gen die an­de­ren, nach § 12 EFZG zwin­gen­den und nicht ta­rif­dis­po­si­ti­ven Be­stim­mun­gen des EFZG ver­s­toßen. Die Ge­stal­tungs­macht der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en fin­det dort ih­re Gren­ze, wo der An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung in sei­ner Sub­stanz an­ge­tas­tet wird (BAG 24. März 2004 - 5 AZR 346/03 - zu II 3 b der Gründe, BA­GE 110, 90). Ins­be­son­de­re sind die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en an den Grund­satz der vol­len Ent­gelt­fort­zah­lung (100 %) im Krank­heits­fall ge­bun­den (BAG 24. März 2004 - 5 AZR 346/03 - aaO; so ins­ge­samt zB BAG 20. Au­gust 2014 - 10 AZR 583/13 - Rn. 23, NZA 2015, 58; 16. Ju­li 2014 - 10 AZR 242/13 - Rn. 18, ZTR 2014, 609). Es ent­spricht dem Wort­laut des Ge­set­zes und auch dem erklärten Wil­len des Ge­setz­ge­bers (vgl. BT-Drucks. 12/5798 S.- 26), dass durch die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die der Be­rech­nung zu­grun­de zu le­gen­de Zu­sam­men­set­zung des fort­zu­zah­len­den Ar­beits­ent­gelts ab­wei­chend von § 4 Abs. 1 EFZG fest­ge­legt wer­den kann (zB hin­sicht­lich Über­stun­den- und Nacht­ar­beits­vergütung). Da­bei ist zu berück­sich­ti­gen, dass es weit­ge­hend der Be­ur­tei­lung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ob­liegt, ob, aus wel­chem An­lass und in wel­chem Um­fang Zu­schläge in Ta­rif­verträgen ge­re­gelt wer­den. Da­nach können die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zwar ein­zel­ne Ent­gelt­be­stand­tei­le aus­klam­mern, die Grund­vergütung ist aber in vol­lem Um­fang in die Ent­gelt­fort­zah­lung ein­zu­be­zie­hen (vgl. hier­zu BAG 13. März 2002 - 5 AZR 648/00 - zu III 2 c und d der Gründe, NZA 2002, 1373).

(b) Durch ei­ne Nicht­berück­sich­ti­gung der Be­sitz­stands­zu­la­ge bei der Ent­gelt­fort­zah­lung wird der An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung in sei­ner Sub­stanz an­ge­tas­tet und der Grund­satz der vol­len Ent­gelt­fort­zah­lung ist nicht mehr ge­wahrt. Bei der in Ab­schnitt B Teil 2 I. ÜTV VTV ge­re­gel­ten Be­sitz­stands­zu­la­ge han­delt es sich nicht et­wa um ei­ne Zu­la­ge für be­son­de­re Be­las­tun­gen oder Er­schwer­nis­se, son­dern um ei­nen im Sy­nal­lag­ma ste­hen­den Be­stand­teil der Vergütung. Die Be­sitz­stands­zu­la­ge ist Teil der Grund­vergütung des Ar­beit­neh­mers, weil durch de­ren Zah­lung in Ver­bin­dung mit dem zu zah­len­den Mo­nats­grun­dent­gelt nach § 14 MTV ge­ra­de die Ge­gen­leis­tung für die ge­schul­de­te Ar­beitstätig­keit er­bracht wird. Die Ar­beit­neh­mer, die die Be­sitz­stands­zu­la­ge er­hal­ten, hat­ten vor In­kraft­tre­ten des MTV BVD und des VTV BVD ei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­nes höhe­ren Mo­nats­grun­dent­gel­tes als ih­nen nach den neu­en ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen im VTV BVD zu­steht. Wie sich be­reits aus der Be­zeich­nung „Be­sitz­stands­zu­la­ge“ er­gibt, soll durch die Zah­lung die­ser Zu­la­ge ge­ra­de si­cher­ge­stellt wer­den, dass der Be­sitz­stand be­zo­gen auf das da­ma­li­ge Mo­nats­grun­dent­gelt ge­wahrt wird. Die Ar­beit­neh­mer er­hal­ten da­mit für die zu er­brin­gen­de Ar­beits­leis­tung trotz des neu­en Vergütungs­sys­tems wei­ter ein Ar­beits­ent­gelt in der bis­he­ri­gen Höhe. Da­mit wird aber durch die Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge iVm. mit dem Mo­nats­grun­dent­gelt nach § 14 MTV BVD auch wei­ter der Wert der Ar­beits­leis­tung be­stimmt.

(c) Dass zB nach dem 31. De­zem­ber 2012 neu ein­ge­stell­te Ar­beit­neh­mer nach dem In­kraft­tre­ten der all­ge­mein­ver­bind­li­chen Ta­rif­verträge für ih­re Ar­beits­leis­tung le­dig­lich ein Mo­nats­grun­dent­gelt nach § 14 MTV be­an­spru­chen können, steht der An­nah­me, dass die Be­sitz­stands­zu­la­ge ei­ne Leis­tung ist, die im Sy­nal­lag­ma zur Ar­beits­leis­tung steht, nicht ent­ge­gen. Denn der Wert der Ar­beits­leis­tung kann so­wohl von den Ta­rif­ver­trags- als auch von den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en un­ter­schied­lich be­stimmt wer­den. Durch die Be­sitz­stands­zu­la­ge soll si­cher­ge­stellt wer­den, dass der be­reits ein­mal er­reich­te „Wert der Ar­beits­leis­tung“ er­hal­ten bleibt. Auf­grund der un­ter­schied­li­chen Aus­gangs­si­tua­tio­nen kann auch un­ter Berück­sich­ti­gung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes bei der vergütungsmäßigen Be­wer­tung der Ar­beits­leis­tung durch ei­nen Ta­rif­ver­trag dif­fe­ren­ziert wer­den.

(d) Un­er­heb­lich ist, dass die Be­sitz­stands­zu­la­gen in un­ter­schied­li­cher Höhe an Ar­beit­neh­mer zu leis­ten sind, und da­mit auch ei­nen un­ter­schied­li­chen pro­zen­tua­len An­teil der ge­sam­ten Grund­vergütung für die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung aus­ma­chen. Denn so­lan­ge die Be­sitz­stands­zu­la­ge nach dem ÜTV BVD von ei­nem Ar­beit­neh­mer be­an­sprucht wer­den kann, soll durch die Zah­lung die­ser Zu­la­ge si­cher­ge­stellt wer­den, dass der Wert der Ar­beits­leis­tung sich nicht ver­schlech­tert und der Ar­beit­neh­mer da­mit im Um­fang sei­nes er­wor­be­nen Be­sitz­stan­des auch die Ar­beits­vergütung be­an­spru­chen kann. Tatsächlich kann im Übri­gen die Be­sitz­stands­zu­la­ge auch ei­nen ganz er­heb­li­chen Be­stand­teil der mo­nat­lich zu zah­len­den Vergütung aus­ma­chen, da sie - je­den­falls - zum Teil in ei­ner Größen­ord­nung zwi­schen 400,00 und 1.000,00 Eu­ro zu zah­len ist.

(e) Da in dem ÜTV BVD die Leis­tung ei­ner Be­sitz­stands­zu­la­ge fest­ge­legt wur­de und es sich hier­bei um ei­nen Vergütungs­be­stand­teil han­delt, der im Sy­nal­lag­ma mit der Ar­beits­leis­tung steht und de­ren Wert be­stimmt, ist es für die Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall oh­ne Be­deu­tung, ob die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die Zah­lung ei­ner Be­sitz­stands­zu­la­ge hätten ver­ein­ba­ren müssen. Denn nach § 3 Abs. 1 EFZG soll si­cher­ge­stellt wer­den, dass der Ar­beit­neh­mer ei­nen An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall hat. Da die Sub­stanz der Ent­gelt­fort­zah­lung nicht durch ta­rif­li­che Vor­schrif­ten an­ge­tas­tet wer­den darf, dürfen die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en kei­ne Re­ge­lun­gen tref­fen, wo­nach im Krank­heits­fall sol­che - ta­rif­li­chen - Vergütungs­be­stand­tei­le nicht mehr ge­zahlt wer­den, die die Sub­stanz der Ent­gelt­fort­zah­lung aus­ma­chen.

3. Die­sen zu­tref­fen­den Ausführun­gen schließt sich die er­ken­nen­de Kam­mer voll­umfäng­lich an (gleich­falls LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 09.12.2015 - 4 Sa 1271/15 -; im Er­geb­nis eben­so auch u. a. LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 14.10.2015 - 23 Sa 630/15 -; vom 18.02.2014 - 15 Sa 2136/14 -; vom 12.02.2014 - 14 Sa 1552/14 -; 25.11.2014 - 11 Sa 1551/14 -; vom 24.10.2014 - 6 Sa 955/14 -; vom 21.10.2014 - 16 Sa 1094/14 -).

C. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 46 Abs. 2, § 64 Abs. 6 ArbGG, § 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO. Da­nach hat die Be­klag­te die Kos­ten des Rechts­streits ein­sch­ließlich der Kos­ten ih­res er­folg­los ein­ge­leg­ten Rechts­mit­tels zu tra­gen.

D. Die Re­vi­si­on war nach § 72 Abs. 2 Nr. 1 und 2 ArbGG zu­zu­las­sen.